Ухвала суду № 76643301, 21.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12275/15-ц

Провадження № 8/520/11/18

УХВАЛА

21.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №520/12275/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, у зв’язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №520/12275/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність – задоволено. В рахунок виконання зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 612333 грн. 01 коп., з яких: 571406 грн. 68 коп. – тіло кредиту, 40926 грн. 19 коп. – відсотки, за кредитним договором №3-103/ФКВ-07 від 02.04.2007року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру під №91 в будинку під №10, що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Ільфа і Петрова, загальною площею 48,4кв.м., житловою площею 29,2кв.м., шляхом передачі іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» права власності на вказане майно. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на квартиру за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, будинок під №10, квартира під №91, загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №63, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» витрати на оголошення у пресі у розмірі 420 грн. 00 коп. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру під №91 в будинку під №10, що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Ільфа і Петрова, загальною площею 48,4кв.м., житловою площею 29,2кв.м., шляхом передачі іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» права власності на вказане майно, на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відстрочено виконання рішення суду в частині визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» права власності на квартиру за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, будинок під №10, квартира під №91, загальною площею 48,4кв.м., житловою площею 29,2кв.м., яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №63, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №520/12275/15-ц – залишено без задоволення.

30.05.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №520/12275/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що після ознайомлення з заочним рішенням суду він дізнався, що під час розгляду справи він сповіщався судом за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10, кв. 91.

Однак, як стверджує заявник, він за вказаною адресою не мешкає, що підтверджується довідкою (витяг з домової книги про склад сім’ї та реєстрації) за №79 від 11.05.2018 року.

У зв’язку з чим заявник вважає, що він не знав, що його викликали до суду, оскільки не мешкав за вказаною адресою, а тому вважає вказані обставини нововиявленими, внаслідок якого був вимушений звернутись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2018 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак 21.09.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4 в якій остання, підтримала заяву, просить суд скасувати заочне рішення суду та провести розгляд справи за її відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нова обставина, яка з’явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 423-429 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року, з тих підстав, що після отримання рішення суду він дізнався, що суд під час розгляду справи його сповіщав за адресою мешкання, за якою він фактично не мешкав.

Однак суд вважає, вказані посилання заявника на ті обставини, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не брав участі при розгляді справи, судом до уваги не береться, оскільки суд вважає, що незгода з процесуальними діями (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Одночасно щодо стверджень ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення під час розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №520/12275/15-ц, під час розгляду справи у судові засідання призначені на 04.11.2015 року та 14.12.2015 року ОСОБА_1 повторно не з’явився, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.48 ц.с. №520/12275/15-ц) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 10, кв. 91, та саме за вказаною адресою направлялися судові повістки на ім’я ОСОБА_1, які повертались до суду без вручення (а.с.66,67,70,71).

Отже судом встановлено, що під час розгляду справи, судом належним чином сповіщався відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою зареєстрованого місця мешкання, а тому посилання ОСОБА_1, що нововиявленою обставиною є те, що суд його сповіщав за вказаною адресою, за якою він не мешкав є необґрунтованими.

Судом також не приймається до уваги надана ОСОБА_1 в якості підтвердження нововиявленої обставини, що він не мешкав за зазначеною адресою, довідка №79 від 11.05.2018 року, завірена КП «ЖКС «Чорноморський», оскільки згідно з вказаної довідки навпаки підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований саме за вказаною адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10, кв. 91.

Щодо зазначеної інформації у вказаній довідці, що ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою, судом не береться до уваги, оскільки запис про не проживання не містить інформації щодо періоду з якого не мешкає ОСОБА_1

Крім того, з матеріалів цивільної справи №520/12275/15-ц вбачається, що під час розгляду справи, судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судових повісток не лише за адресою зареєстрованого місця мешкання, а також за адресою можливого місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1, саме яку ОСОБА_1 зазначає фактичною адресою місця мешкання у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, отже судом належним чином здійснювався виклик за адресою фактичного місця проживання відповідача.

Оскільки, відповідачем за обома зазначеними адресами місця мешкання не отримувалась судова кореспонденція, судом під час розгляду цивільної справи №520/12275/15-ц також було надано оголошено у пресі про виклик відповідача ОСОБА_1 (а.с.59,60,65).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при ухваленні заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2015 року по цивільній справі №520/12275/15-ц, ОСОБА_1 належним чином сповіщався за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а саме: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10, кв. 91, а також судом враховувався факт, що ОСОБА_1 не мешкав за вказаною адресою, у зв’язку з чим одночасно сповіщався за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що обставини, на які посилається заявник (його представник) у своїй заяві як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки вони існували на час розгляду справи, не впливали на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; ці обставини не підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; ці обставини не обґрунтовують вимоги заявника та не мають іншого істотного значення для правильного вирішення справи; відсутні процесуальні недоліки розгляду справи, які в свою чергу не вважаються нововиявленими обставинами та не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2015 року у цивільній справі № 520/12275/15-ц за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, безпідставною, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст.429 ЦПК України задоволенню не підлягає та слід залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №520/12275/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, у зв’язку з нововиявленими обставинами– залишити без задоволення та залишити рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі №520/12275/15-ц в силі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.