Ухвала суду № 76643263, 21.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11834/18

Провадження № 1-кс/520/3937/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сницерева А.С., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Березіно Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/3, кв.108, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбав невстановлену кількість речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – 5F-ADB (метил – 2 – [1-(5-флюоропентил)-1Н-індазол-3-карбоксамідо]-3,3-диметилбутаноат), яку став незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Після цього, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, близько 17.30 год. 18.06.2018, за попередньою домовленістю, зустрівся біля буд. № 152/6 по вул.Люстдорфська дорога у м. Одесі з ОСОБА_5, який проводив санкціоновану оперативну закупку, та отримавши від нього грошові кошти в сумі 500 гривень, незаконно збув останньому 1,137 г речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка знаходилась в чотирьох паперових згортках.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1371-Х від 26.07.2018 – надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору загальною масою 1,137 г у чотирьох паперових згортках, яку ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_5, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 5F-ADB (метил – 2 – [1-(5-флюоропентил)-1Н-індазол-3-карбоксамідо]-3,3-диметилбутаноат), кількісний вміст якої становить 0,018 г. Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявністю ризиків: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний має міцні соціальні зв’язки, та прокурором не доведено існування ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол отримання добровільно наданого предмету від 18.06.2018 року, висновок експерта № 1371/Х від 26.07.2018 року, протоколи допитів свідків, характеризуючий підозрюваного матеріал, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку немає, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином встановлені в судовому засіданні та на даній стадії кримінального провадження застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному маврову В.В. заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 гривень, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 16 годині 30 хвилин 20.09.2018 року та припиняє свою дію о 16 годині 30 хвилин 19.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.