Ухвала суду № 76643239, 21.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5521/14-ц

Провадження № 2/520/1587/18

УХВАЛА

про відмову в прийнятті уточненого позову

21.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про прийняття до провадження суду уточненого зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, законними представниками якої є її мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд виділити в натурі частку, що належить їй, ОСОБА_1, із домоволодіння № 48 по вул. Купріна в м. Одесі, що відповідає 13/75 частини домоволодіння та визнати за нею право власності на виділену частку домоволодіння; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на належну їй частину домоволодіння № 48 по вул.. Купріна в м. Одесі; встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: вул. Купріна 48 в м. Одесі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до їх часток у праві власності на домоволодіння № 48 з визначенням меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та надати ОСОБА_1 в користування земельну ділянку відповідно до визначених меж; встановити порядок виконання рішення, згідно з яким це рішення є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на виділену в натурі частину домоволодіння № 48 по вул. Купріна в м.Одесі та видачі правовстановлюючих документів.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 13/75 часток житлового будинку з надвірними будівлями № 48 по вул. Академічній на даний час Купріна в м. Одесі, відповідач – ОСОБА_4 є співвласником вказаного будинку з часткою 62/75.

Позивач стверджує те, що вона має намір виділити частку у спільній частковій власності та відокремити свою частину із виведенням його в самостійний об’єкт, однак у зв’язку з тим, що з відповідач ухиляється від укладання договору, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Згідно автоматизованого розподілу дану справу було розподілено на суддю Петренко В.С., який ухвалою від 19.05.2014 року відкрив провадження у справі та призначив до судового засідання.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У зв’язку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. закінчились повноваження, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 06.08.2015 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 06.08.2015 року прийняла справу до свого провадження.

В подальшому, 08.10.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта №068/2015 від 23.09.2015 року, у зв’язку з чим ухвалою суду від 13.10.2015 року провадження по справі було відновлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2015року, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, Одеська міська рада про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 13/75 часток домоволодіння є незначною часткою і складає 3, 47 кв.м., встановити можливі варіанти виділу в натурі та спільне володіння, користування вказаним майном є неможливим, а від так вважає за можливим припинити право ОСОБА_1 на 13/75 частки у майні домоволодіння № 48 по вул. Купріна в місті Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року вказані позови були об’єднанні в одне провадження.

10.12.2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на те, що вона є матір’ю – одиначкою та самостійно виховує доньку ОСОБА_5 17 листопад ІНФОРМАЦІЯ_1, та разом з малолітньою донькою зареєстровані у спірному домоволодінні, а від так вважає, що майбутнє рішення суду може вплинути на права та обов’язки її доньки.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в свою чергу звернувся до суду з заявою, в якій просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити юридичній особі Товарна Біржа «ПРОФІ-Т», перед якою поставити наступні питання: Яка ринкова вартість 13/75 частки житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Купріна, 48? Встановити можливі варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Купріна, 48 між співвласниками відповідно до їх часток? Чи є 13/75 частки житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Купріна, 48, не значеною? Якщо поділ відповідно з частками співвласників не є можливим, то встановити всі можливі варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 48, з зазначенням робіт по реконструкції (переобладнанню), з розрахунком розміру компенсації та перерахунком часток?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було задоволено, залучено до участі у справі Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової будівельно – технічної експертизи – відмовлено.

18 грудня 2015 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив призначити по справі додаткову судово-будівельну експертизу для з'ясування ринкової вартості спірного майна.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи юридичній особі: Товарна біржа «ПРОРФІ-Т», ідентифікаційний код 33660036, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 2-Б, офіс 6, судовому експерту ОСОБА_8, свідоцтво № 1173 від 05 грудня 2007 року, продовженого до 30 травня 2017 року, перед яким поставити наступні питання: - Яка ринкова вартість домоволодіння під № 48 по вул.. Купріна у м. Одесі з урахуванням розташованих поруч з домоволодінням кабелів високовольтних ліній передач електроенергії, що є спільною частковою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4? - Яка ринкова вартість 13/75 частки домоволодіння під № 48 по вул.. Купріна у м. Одесі, що належить на праві спільної часткової власності співвласнику ОСОБА_1 з урахуванням розташованих поруч з домоволодінням кабелів високовольтних ліній передач електроенергії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року у справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшов висновок Експерта № 17, складений 07 грудня 2017 року, згідно якого вбачається, що ринкова вартість домоволодіння №48 (без урахування земельної складової), по вул. Купріна. м. Одеса, визначена за порівняльним методичним підходом, в цінах на момент проведення дослідження, становить: 624 379 грн. ( Шістсот двадцять чотири тисячі триста сімдесят дев'ять гривень). Вартість не враховує ПДВ. Ринкова вартість13/75 частки домоволодіння №48 (без урахування земельної складової), по вул. Купріна, м. Одеса, з фактичного складу будівель визначена за порівняльним методичним підходом, в цінах на момент проведення дослідження, становить: 85 556 грн. (Вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень). Вартість не враховує ПДВ. Ринкова вартість об'єкта оцінки - 13/75 частин житлового будинку, (з урахуванням земельної складової), розташованого за адресою: м Одеса, вул. Купріна, 48, отримана порівняльним підходом, становить: 332 024 гривень.

У зв’язку з чим матеріали справи були повернуті до суду та ухвалою від 13 лютого 2018 року провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 16 січня 2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою в якій просили прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, законними представниками якої є її мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_3 просить ухвалити рішення яким: припинити право власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, законними представниками якої є її мити - ОСОБА_1 та батько ОСОБА_6 на 13/75 частки житлового будинку під № 48 по вул. Купріна в м. Одесі, з надвірними спорудами, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., який в цілому складається з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 48,9 кв.м., в чоту числі житловою площею 29,0 кв.м., та надвірних споруд: «Г» - сарай, «Д» погріб, «И» вбиральня, № 1,2,6 огорожа, І - замощення. Визнати за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК № 301429, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18 червня 1999 року, право власності на 13/75 частки житлового будинку під № 48 по вул. Купріна в м. Одесі, з надвірними спорудами, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., який в цілому складається з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 48,9 кв.м., в чоту числі житловою площею 29,0 кв.м., та надвірних споруд: «Г» - сарай, «Д» погріб, «И» вбиральня, № 1,2,6 огорожа, І - замощення.

Звертаючись до суду з вказаним уточненим позовом ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги тим, що первісний відповідач ОСОБА_1 на підстав договору дарування відчужила належні їй 13/75 частки житлового будинку під № 48 по вул. Купріна в м. Одесі на користь своєї малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протокольною ухвалою суду від 16.07.2018 року було прийнято до провадження вищевказану уточнену зустрічну позовну заяву.

19 вересня 2018 року на адресу суду надійшла нова редакція позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 законними представниками якої є її мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_6, ОСОБА_9, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування.

У вказаному позові ОСОБА_3 просить ухвалити рішення яким: визнати недійсним договір дарування від 06.04.2016 року, укладений між ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка діє як представник за довіреністю (посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 06.04.2016 року, реєстровий № 369) - від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, яка діє, як законний представник - мати, від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5, 17.11.2010 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (дозвіл на укладення цього договору надано Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 121 від 12.02.2016 року) з другої сторони, щодо передачі 13/75 часток житлового будинку з надмірними спорудами під № 48, що розташовані по вул. Купріна в м. Одесі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 397 від 06 квітня 2016 року.

В ході судового засідання, яке відбулось 21вересня 2018 року, позивач ОСОБА_3 наполягав на прийнятті даного уточненого позову.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у задоволенні даного клопотання просили відмовити, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 не заперечувала проти прийняття уточненого позову.

Представник Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської радив судове засідання не з’явилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом розгляду зустрічного позову в редакції від 16.07.2017 року є припинення права власності малолітньої ОСОБА_5 на 13/75 часток житлового будинку № 48 по вул. Купріна в м. Одесі та визнання за ОСОБА_3 права власності на вказану частку.

Натомість предметом уточненого позову в редакції від 17.09.2018 року є: визнання недійсним договору дарування вищевказаної частки домоволодіння від 06.04.2016 року укладеного між ОСОБА_9, яка діяла як представник за довіреністю від імені ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_1, яка діяла, як законний представник - мати, від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, в уточненій позовній заяві в редакції від 17.09.2018 року позивач ОСОБА_3 змінив як предмет так і підставу позову, що є порушення ст.. 49 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про прийняття до провадження суду уточненої позовної заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити позивачу ОСОБА_3 право звернутись з вказаними вимогами з окремим позовом в іншому провадженні.

Керуючись ст. 49 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про прийняття до провадження суду уточненого зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, законними представниками якої є її мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_3 право на звернення з даними позовом в окремому провадженні.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.