Ухвала суду № 76643215, 20.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11750/18

Провадження № 1-кс/520/4339/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 Нінь, перекладача Хоанг Тхі Кук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 Нінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 В’єтнам, в’єтнамця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 Лінь запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 Лінь у невстановлений слідством період часу, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамінe, при невстановлених обставинах у невстановленої слідством особи придбав невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якого обмежено, яку став незаконно зберігати у невстановленому місці з метою збуту.

Далі, 04.09.2018 ОСОБА_6 Лінь, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, знаходячись біля будинку № 28, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, незаконно збув ОСОБА_7, якому доручено проведення оперативної закупки, пачку з-під цигарок «Парламент Карат», в якій знаходиться поліетиленовий пакет, в якому знаходилось два скляних засобу для куріння та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В той же день ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції пачку з-під цигарок «Парламент Карат», в якій знаходиться поліетиленовий пакет, в якому знаходилось два скляних засобу для куріння та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 1842-Х від 14.09.2018, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору та сліди речовини білого кольору на поверхні одної з двох скляних люльок, які добровільно видав ОСОБА_7 містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP -1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он).

Таким чином, ОСОБА_6 Лінь підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, незаконного впливу підозрюваного на свідків, продовження вчинення іншого кримінального правопорушення, пов’язаного з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року, слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 Лінь, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно долученого до матеріалів клопотання протоколу затримання ОСОБА_6 Лінь від 19.09.2018 року, останній на підставі ухвали слідчого судді від 18.09.2018 року фактично був затриманий о 17 годині 30 хвилин 19.09.2018 року.

Згідно долучених до матеріалів клопотання відомостей, а саме постанови про уточнення анкетних даних від 19.09.2018 року, після затримання підозрюваного ОСОБА_6 Лінь, було встановлено, що останній насправді являється громадянином ОСОБА_2 Нінь, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно долученого до матеріалів клопотання письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення від 20.09.2018 року, ОСОБА_2 Нінь було повідомлено про підозру за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 Нінь кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 04.09.2018 року, протоколом отримання добровільно наданого предмету від 04.09.2018 року, протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів від 04.09.2018 року з долученими фототаблицями, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2018 року, висновком експерта №1842-Х від 14.09.2018 року та іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 Нінь кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, ту обставину, що відносно підозрюваного надано дозвіл на затримання ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в зв’язку, зокрема, з переховуванням останнього від органів досудового розслідування та суду, враховуючи також, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_2 Нінь. Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, беручи до уваги вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризиків у вигляді можливого знищення, приховання ОСОБА_2 Нінь наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання останнім кримінальному провадженню, зокрема викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також осіб, які причетні до вчинення таких дій.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 Нінь обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його суспільно небезпечний характер, характеризуючі дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливого знищення, приховання ОСОБА_2 Нінь наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання останнім кримінальному провадженню, зокрема викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також осіб, які причетні до вчинення таких дій, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Нінь, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 Нінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 Ніньобов’язків, передбачених КПК України в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 Нінь строком на 60 (шістдесят) днів,наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 Нінь, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 17 години 30 хвилин 19.09.2018 року та припиняє свою дію о 17 годині 30 хвилин 16.11.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.