Ухвала суду № 76642842, 21.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28184/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Василевській А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В'ячеслава Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває цивільна справа № 757/28184/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

29.08.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. у вказаній справі з підстав, передбачених пп. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що головуючим суддею Підпалим В.В. було відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, а клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю не було розглянуто. Крім того, суддею Підпалим В.В. не було розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням відповідача у відпустці. Також, згідно доводів заяви про відвід, на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.12.2014 року Генеральною прокуратурою України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. Відтак, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у відповідача щодо об'єктивності на неупередженості судді Підпалого В.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.09.2018 року, для розгляду судді Кирилюк І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно пп. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Підпалого В.В., наведені відповідачем підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Підпалого В.В. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Підпалого В'ячеслава Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк