Рішення № 7664273, 17.11.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1662/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Старченко Ж.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі обособленого підрозділу «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про с тягнення заборгованності за спожиту електричну енергію та нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2009 р. відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі обособленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” ( далі – ВАТ «Донецькобленерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію та нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка внаслідок порушення правил використання електричної енергії та несплати коштів за спожиту електричну енергію завдала своїми протиправними діями підприємству матеріальну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача – юрисконсульт ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, на обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_2 мешкає у будинку № 137, розташованному по вулиці П.Комуни у м. Макіївка, і є споживачем електричної енергії. Н арахування оплати за використану відповідачкою електричну енергію провадилось відповідно з Правилами використання електричної енергії для населення, але протягом тривалого часу ОСОБА_2 не оплачує використану електричну енергію, у зв’язку з чим за період з 1 січня 1998 року по 2 квітня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 2488,31 грн.

Крім того, під час технічної перевірки 17 липня 2007 р. представниками МОРЕМ ВАТ „Донецькобленерго” у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електроенергією – безоблікове користування електричною енергією шляхом здійснення накиду на мережі енергопостачальника і споживання електричної енергії поза прибором обліку, про що складено акт № 011845 від 17.07.2007 року і споживач був відключений від енергопостачання. На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_2 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 2328,04 грн. Член родини відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3, у присутності якого була здійснена перевірка, підписати акт відмовився. Відповідачка має примірник акту та розрахунку, однак суму збитків у добровільному порядку на теперішній час не сплатила.

Крім того, під час технічної перевірки 2 квітня 2009 р. представниками МОРЕМ ВАТ „Донецькобленерго” у відповідачки знову було виявлено порушення Правил користування електроенергією – самовільне підключення до електромереж енергопостачальника шляхом накиду, про що складено акт № 0084817 від 2 квітня 2009 року. Будинок було відключено від енергопостачання. На підставі цього акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_2 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 1755,67 грн. Член родини відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3, у присутності якого була здійснена перевірка, підписати акт відмовився. Відповідачка має примірник акту та розрахунку, однак суму збитків у добровільному порядку на теперішній час не сплатила.

Посилаючись на наведені обставини і їх правові обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 2488,31 грн. та нарахований в установленому порядку розмір відшкодування збитків в загальній сумі 4083,71 грн. і понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов ВАТ «Донецькобленерго» визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, згодна з сумою збитків, які було нараховано на підставі актів про порушення правил користування електричною енергією № 011845 від 17 липня 2007 року та № 0084817 від 2 квітня 2009 року, примірники яких вона має і з розрахунками розміру збитків по яким згодна, та зазначила, що поточні платежі не сплачувала у зв*язку з скрутним матеріальним станом. Просить застосувати позовну давність.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_2 мешкає у будинку № 137, розташованму по вулиці П.Комуни в Кіровському районі м.Макіївки. На об’єкт споживачки електроенергії МОРЕМ ВАТ „Донецькобленерго” 1 січня 1950 року відкрито особовий рахунок № 7-6-72, згідно якого споживачка зобов’язується сплачувати отриману електричну енергією по встановленим тарифам в передбачені строки, але остання не сплачує використану електричну енергію, у зв’язку за період з 1 січня 1998 року по 2 квітня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 2488,31 грн. Пільг по сплаті комунальних послуг не має. Договір на поставку електричної енергії та її користування між енергопостачальною організацією та споживачем в письмовій формі не укладався

Водночас матеріалами справи встановлено, що позивач – ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Макіївського об*єднаного району електричних мереж систематично надавав ОСОБА_2, а остання отримувала для побутового споживання електричну енергію. Встановлення факту надання послуг свідчить про існування між сторонами договірних відносин, тому суд виходить з того, що обсяг прав і обов’язків сторін при неукладені окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами послуг.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі-Правила).

Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 та 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 цього Закону, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Зі змісту акту від 17 липня 2007р. № 011845 убачається, що споживачем електричної енергії ОСОБА_2 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення у виді запитки навантаження на літню кухню поза прибору обліку електричної енергії шляхом накиду мідного кабелю 2,5 мм. Перевірка провадилась у присутності члена родини ОСОБА_2 – ОСОБА_3, який від підпису в акті відмовився. Постачання електричної енергії споживачу припинено.

Зі змісту акту від 2 квітня 2009 р. № 0084817 убачається, що споживачем електричної енергії ОСОБА_2 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення у виді самовільного підключення до електричних мереж енергопостачальника (після відключення за порушення правил користування електричної енергії для населення) шляхом накиду з мереж енергопостачальника до будинку алюмінієвим дротом 4 кв.мм. Накид демонтовано, упаковано 23115408 та вилучено як речовий доказ. Перевірка провадилась у присутності члена родини ОСОБА_2 – ОСОБА_3, який від підпису в акті відмовився. Постачання електричної енергії споживачу припинено.

Копія акту та розрахунку збитків по ним були надіслані відповідачці рекомендованою кореспонденцією.

Технічні перевірки приладів обліку в будинку ОСОБА_2, як засвідчено документами, проводилися представниками Макіївського об*єднаного району електричних мереж у плановому порядку, за дорученням керівника підприємства та в межах їх компетенції.

Контрольні зняття показань приладів обліку згідно з даними особистого рахунку ОСОБА_2 представниками МОРЕМ до 2007 року та у 2008 році не провадились, у 2007 та 2009 роках провадились два рази на рік, останній мав місце під час заміни лічильника – у жовтні 2009 року і на момент перевірки у ОСОБА_2 мається заборгованість зі сплати за спожиту електричну енергію у розмірі 2488,31 грн. Технічна перевірка електроустановки і приладів обліку електроенергії за даною адресою з часу підключення не провадилась.

Викладені обставини підтверджуються наданими документами і визнані сторонами.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що посадовими особами “Макіївського об*єднаного району електричних мереж“ ВАТ «Донецькобленерго» при проведені технічної перевірки квартири відповідача дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання актів про виявлене порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень.

Згідно з положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі викрадення електроенергії, настає за наявності його вини.

Згідно п. 53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих єлектропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р № 562, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 споживачу обґрунтовано нараховані до сплати збитки згідно актів від 17 липня 2007 року № 011845 сумі 2328,04 грн та від 2 квітня 2009 року № 0084817 у сумі 1755,67 грн. Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає доведеною винність відповідачки щодо порушення правил користування електричною енергією, тому позивач мав право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість, яка утворилася у період з 1 січня 1998 року по 2 квітня 2009 року. Звернення ВАТ „ Донецькобленерго” до суду мало місце 26 жовтня 2009 року, тобто частково за межами загальної позовної давності

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 р.). Відповідно до статей 71, 75 цього Кодексу для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано. У зв’язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 січня 1998 року по 1 січня 2004 року у розмірі 29,38 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При розгляді справи до винесення рішення, відповідачка ОСОБА_2 просить застосувати позовну давність, про що подала письмову заяву. Представником позивача суду не надано доказів поважності причин пропуску позовної давності, а тому позов про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилася за період з 1 січня 2004 року по 26 жовтня 2006 року у розмірі 11,22 грн. задоволенню також не підлягає.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачки порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з енергопостачання, внаслідок чого за період з 26 жовтня 2006 р. по 2 квітня 2009 р. ВАТ «Донецькобленерго» заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 2447,71 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

Позивач звільнений від сплати судового збору. Документально підтверджені сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Приписами ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За наведених обставин понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки: судовий збір у розмірі 65,31 грн. - на користь держави; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. – на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 57, 59, 60, 81, 82, 88, 130, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2 про с тягнення заборгованності за спожиту електричну енергію та нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок 260363011372 в ГВУ ВАТ Державний Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 35151993) заборгованість за споживану електричну енергію за період 26 жовтня 2006 року по 2 квітня 2009 року у сумі 2447,71 грн. та нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення, по акту № 011845 від 17 липня 2007 року у сумі 2328,04 грн., та по акту № 0084817 від 2 квітня 2009 року у сумі 1755,67 грн., а всього у розмірі 6531,42 грн .; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – в сумі 30 грн. (розрахунковий рахунок 26000141018400 uah АКЦ.- ОСОБА_4. Банк „Укрсіббанк”, МФО 351005, ОКПО 35151993).

У задоволенні решти позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі в особі структурного підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 65,31 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: