Ухвала суду № 76642616, 20.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9169/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"20" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

з участю:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представники відповідача ОСББ «ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА 9А» - Гнатуш Н.В., Герман Н.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву сторони позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА 9А», Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління регіональної статистики, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання недійсними установчих документів ОСББ та скасування його реєстрації в державних органах,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА 9А», Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління регіональної статистики, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання недійсними установчих документів ОСББ та скасування його реєстрації в державних органах.

Стороною позивача в підготовчому засіданні подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони голові правління ОСББ «ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА 9А» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, вчиняти дії: щодо розпорядження коштами ОСББ, окрім виплати заробітної плати та оплати послуг з електро-, водопостачання та водовідведення будинку; щодо визначення або зміни розміру членських внесків, інших внесків та платежів та встановлення порядку їх сплати; щодо укладення, внесення змін та/або розірвання будь-яких договорів стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку; щодо отримання кредитів різного виду. Дані види забезпечення позову обґрунтували тим, що позивачем було отримано рахунки на сплату внесків та інших платежів за липень та серпень 2018 року, які позивач вважає безпідставними, а дії відповідача по їх направленню власникам багатоквартирного будинку порушують майнові інтереси не тільки його (позивача), а й інших власників будинку, оскільки плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не є і не може бути перерахована у вигляді внесків, і послуги з утримання будинку та прибудинкової території в липні та серпні 2018 року не надавалися взагалі, або надавалися в неповному обсязі, що підтверджено актами-претензіями від 31.07.2018 року та від 04.09.2018 року. Крім цього, на Загальних зборах ОСББ «ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА 9А» відповідач 1 прийняв рішення про зміну виконавців послуг, про укладення договорів оренди чи користування приміщеннями будинку, надання площ під рекламу, про участь в програмах зі встановлення охоронних систем тощо. Незаконно обраний голова правління ОСББ може вільно розпоряджатися майном та коштами ОСББ в цілях, які не пов'язані із управлінням будинку, що може призвести до неплатоспроможності ОСББ та відсутності можливості подальшого обслуговування будинку, а у разі задоволення позову у ОСББ будуть відсутні кошти на задоволення вимог постачальника комунальних послуг, виплату заробітної плати працівникам ОСББ. Зазначили, що протиправні дії відповідача 1 можуть не тільки створити загрозу нормальному забезпеченню житлового комплексу, а й безпосередньо створюють загрозу праву власності позивача на належні йому грошові кошти та майно. Просили врахувати надану ними копію ухвали про забезпечення позову, постановлену Печерським районним судом міста Києва по аналогічній справі.

Позивач та його представники підтримали заяву про забезпечення позову, обґрунтування даної заяви та просили її задовольнити.

Представники відповідача ОСББ «ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА 9А» заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначили, що дії, про які зазначає сторона позивача, а саме - укладення договорів, встановлення внесків інше, здійснює не голова правління ОСББ, а такі питання вирішуються на Загальних зборах. Вказане забезпечення позову не пов'язане з позовними вимогами. Просила врахувати, що позивач ніяких внесків не сплачував. Щодо ухвали Печерського районного суду міста Києва, яку просить врахувати сторона позивача як приклад по аналогічній справі, зазначила, що це не є судова практика і зауважила, що дана ухвала оскаржується в апеляційному порядку, про що їй відомо, так як вона (представник Гнатуш Н.В.) в тій справі є представником сторони.

Представники відповідача Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації та третіх осіб в підготовче судове засідання не з'явилися, про день та час засідання були повідомлені належним чином під розписки, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення по заяві про забезпечення позову сторони позивача, думки представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

По даній справі предметом спору, що є на розгляді, є визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №9А по вулиці Дніпровська набережна в місті Києві; визнання недійсним Статуту ОСББ «ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА 9А», визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації даного ОСББ і стягнення з ОСББ судових витрат 10 000 грн.

Перевіривши заявлені позовні вимоги та види забезпечення позову та їх обґрунтування стороною позивача, суд вважає що дана заява не знайшла свого підтвердження та не підлягає задоволенню.

Суд погоджується з думкою сторони відповідача з приводу того, що голова правління не приймає рішень пов'язаних з управлінням ОСББ (по визначенню поставщиків послуг, по встановленню внесків, сум та інше) про що зазначає сторона позивача, так як це підтверджено Статутом ОСББ «ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА 9А», в якому визначено, що вищим органом управління об'єднання є загальні збори (розділ №), до виключної компетенції яких і належать питання, про які вказує сторона позивача в заяві про забезпечення позову.

Суд звертає увагу і на те, що сторона позивача посилається в обґрунтуваннях заяви про забезпечення позову на припущення, такі як «незаконно обраний голова правління ОСББ може вільно розпоряджатися майном та коштами ОСББ в цілях, які не пов'язані з управлінням будинком, ….», «нові або змінені договори можуть не відповідати інтересам ОСББ». В даному випадку вказані припущення стосуються голови правління ОСББ, і не мають ніякого відношення до предмету спору, що на розгляді, як і інші обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідач буде уникати виконання рішення суду у разі його задоволення.

Враховуючи викладене та норми законодавства, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні заяви сторони позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА 9А», Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: Головне управління регіональної статистики, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання недійсними установчих документів ОСББ та скасування його реєстрації в державних органах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: