Рішення № 76642355, 21.09.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/124/18

Справа №754/4827/17

РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/4821/17

ОСОБА_1 - позивач

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відповідач

Вимоги позивача: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання прийняти рішення і притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне проведення відповідачем виконавчих дій, просить визнати бездіяльність державного виконавця відповідача: Шабанова В.В. щодо прийняття рішення у формі постанови за клопотанням про виклик та надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішення за вхідним № 2982/02-01-28 від 22.03.2017 року неправомірною та зобов'язати відповідача прийняти рішення у формі постанови за клопотанням про виклик та надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішення за вхідним № 2982/02-01-28 від 22.03.2017 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності і відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Також відповідач не виконав ухвалу суду від 19.10.2017 року про направлення до суду завіреної копії виконавчого провадження до 26.12.2017 року, яку відповідач отримав 30.10.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності сторін та представника позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наданої позивачем, копії постанови головного державного виконавця відповідача: Шабанова В.В., останнім 12.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53084281 про зобов'язання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити виплату позивачу грошових коштів.

22.03.2017 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням про витребування інформації від боржника на підставі ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яке відповідач отримав за вхідним № 2982/02-28 від 22.03.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, 1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 18, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, 1. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 2. Виконавець зобов'язаний: 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про дотримання ним вищевказаних норм права, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги в частині визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання прийняти рішення, суд вважає обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог у частині зобов'язання відповідача прийняти рішення у формі постанови, то в цій частині позовні вимоги є безпідставними, оскільки питання щодо форми рішень, які приймає державний виконавець при проведенні виконавчих дій, відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору.

Доказів про понесення сторонами судових витрат суду не надано.

Керуючись ст. ст. 241-247 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: Шабанова Віталія Валерійовича місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, код ЄДРПОУ: 34691374) щодо прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про виклик та надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішення за вхідним № 2982/02-01-28 від 22.03.2017 року та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, код ЄДРПОУ: 34691374) прийняти рішення за клопотання ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про виклик та надання посадовою особою боржника пояснень за фактами невиконання рішення за вхідним № 2982/02-01-28 від 22.03.2017 року.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Доказів про понесення сторонами судових витрат по справі суду не надано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: