Ухвала суду № 76641746, 18.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/428/18 Справа № 711/6743/18 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: Кучеренко В.Г. Доповідач в апеляційній інстанції: Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі Ятченка М. О. Поєдинка І. А., Дмитренка М. І. Чорній Я. Ю.за участю прокурораЛук’яненка Р.В.

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2018 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради строком до 7 жовтня 2018 року включно,

в с т а н о в и л а :

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області Остапенко Ю.О. звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №12018250000000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, в якому просила відсторонити від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8, перебуваючи згідно з розпорядженням міського голови від 21.12.2016 №663-р/п на посаді директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, відповідно до Положення про Департамент, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.05.2016 №2-565, наділений відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема, керувати роботою та діяльністю Департаменту, здійснювати керівництво підрозділами Департаменту; визначати підпорядкованість підрозділів Департаменту між заступниками директора; організовувати виконання рішень міської ради, виконавчого комітету та розпоряджень міського голови; видавати накази, надавати доручення, організовувати та контролювати їх виконання; розпоряджатися коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання Департаменту та цільових фондів; діяти без довіреності від імені Департаменту, представляти його інтереси у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями; виступати розпорядником коштів Департаменту у межах, затверджених бюджетом, та забезпечувати їх використання за цільовим призначенням, тобто, будучи службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України, разом та за попередньою змовою із заступником директора Департаменту ОСОБА_10, а також, разом із залученими пособниками фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 та її чоловіком ОСОБА_12, який фактично здійснював підприємницьку діяльність від її імені, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 22.12.2017 по 27.12.2017, шляхом зловживання службовим становищем, розтратив чуже майно - бюджетні кошти, які були перераховані Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 3 262 629 ( три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) гривень за наступних обставин.

Так, між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі заступника директора Департаменту ОСОБА_10 (Платник) та ФОП ОСОБА_11 (Постачальник) укладено договори №59 від 18.12.2017 і №60 від 18.12.2017 на поставку товару - гімнастичного інвентарю, а також, в особі директора Департаменту ОСОБА_8 (Платник) та ФОП ОСОБА_11 (Постачальник) укладено договір №61 від 26.12.2017 на поставку товару - гімнастичного інвентарю: страхового мату для батуту «Secura» - 1 шт., набору матів для опорного стрибка - 1 комплект, набору матів для різновисоких брусів - 1 комплект, набору матів для гімнастичної колоди - 1 комплект, блоку для стрибків модель «ERGOJET RІО» - 1 шт., гімнастичної колоди «Barcelona» - 2 шт., трампліна для опорного стрибка - 4 шт., надувної доріжки «Superior» 10 м. - 1 шт., помосту для вільних вправ «MOSCOW» - 1 шт., акробатичної доріжки 12м. - 1шт., на загальну суму 3 262 629 гривень.

Відповідно до п.1.1 вказаних Договорів, Платник зобов'язується прийняти й оплатити Постачальнику товар - гімнастичний інвентар, за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у Специфікації, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною.

У подальшому, ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою розтрати чужого майна - бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, підписав складені ОСОБА_11 та надані ОСОБА_12 видаткові накладні № 00260 від 21.12.2017, №00261 від 21.12.2017 та № 00262 від 26.12.2017, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про поставку вказаного товару, на підставі яких Департаментом, на основі платіжних доручень №9, №10 №34, №35 від 22.12.2017, №11 та №38 від 26.12.2017, перераховано 26.12.2017 та 27.12.2017 на рахунок ФОП ОСОБА_11 бюджетні кошти в загальній сумі 3 262 629 гривень.

У свою чергу, ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою розтрати вищевказаних коштів на користь ОСОБА_11, будучи обізнаним про дії ОСОБА_10, усвідомлюючи неможливість виконання умов згаданих договорів поставки та здійснення поставки гімнастичного інвентаря через його фактичну відсутність, на підтвердження видаткових накладних №00260 від 21.12.2017, №00261 від 21.12.2017 та №00262 від 26.12.2017 про поставку товару, шляхом зловживання своїм службовим становищем, уклав з ОСОБА_11 договори зберігання №9 від 26.12.2017 та №10 від 27.12.2017 та підписав акти приймання-передачі майна на зберігання від 26.12.2017 та 27.12.2017 щодо спортивного інвентаря, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, адже в дійсності зазначений гімнастичний інвентар Постачальником не придбаний та не поставлений у визначене Договорами місце і Департаментом не отриманий.

В клопотанні також зазначалось, що своїми діями ОСОБА_8 надав діям ОСОБА_10 вигляду законних та підтвердив виконання договорів поставки спортивного інвентаря, якого насправді не відбулось, внаслідок чого розтрачено кошти місцевого бюджету в особливо великих розмірах, а саме, в сумі 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) гривень, що більш ніж у 2039 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2017 рік.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_8 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно зі ст.22 вказаного закону ОСОБА_8 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

ОСОБА_8 07.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.06.2018 року ОСОБА_8 відсторонено від посади на строк 42 дні по 07.08.2018 включно.

01.08.2018 у зв'язку з необхідністю проведення судово-економічної експертизи, тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, долучення до матеріалів кримінального провадження інформації АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», Державної фіскальної служби України, Державної прикордонної служби України та ряду інших слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.10.2018.

Крім того, 07.08.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018250000000170 за ч.2 ст.366 КК України за фактом ймовірної підробки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 документів щодо спортивного інвентаря, поставку якого мала здійснити ОСОБА_11, яке 07.08.2018 об'єднано з кримінальним провадженням №12018250000000037.

21.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Волошина Ігоря Володимировича відсторонено від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради строком до 7 жовтня 2018 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді від 21.08.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління прокуратури Черкаської області Остапенко Ю.А..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що, на його думку, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2018 року є необґрунтованою та такою, що винесена без урахування всіх об'єктивних підстав та незаконною. При винесенні ухвали слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_8 на сьогодні не обіймає посаду, з якою сторона обвинувачення пов'язує події кримінального провадження. Крім того, при визначеності достатності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя фактично проігнорував те, що документи, надані прокурором в додаток до клопотання, не містять жодних доказів того, що ОСОБА_8 мав чи має намір здійснювати вплив на свідків, а також приховати чи спотворити документи, відомості чи інформацію, що матиме значення для досудового розслідування. Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8, користуючись посадовими обов'язками, перешкоджатиме встановленню фактичної істини у провадженні. ОСОБА_8 із 08.08.2018 приступив до виконання своїх безпосередніх обов'язків на посаді після закінчення строку дії ухвали апеляційного суду Черкаської області. Доказів того, що у період із 08.08.2018 до 21.08.2018 ОСОБА_8 використовував посаду заступника міського голови для перешкоджання досудовому розслідуванню не здобуто та слідчому судді не надано.

Допитаний під час судового розгляду клопотання міський голова ОСОБА_14 зазначив, що до нього як до керівника органу місцевого самоврядування не надходили заяви чи скарги від працівників ради про тиск на них з боку ОСОБА_8 Серед іншого ОСОБА_14 зазначив також те, що збитків від придбання спортивного інвентарю міському бюджету м.Черкаси не завдано.

У провадженні вже допитані свідки, які повідомили про всі відомо обставини в межах досудового розслідування. Жодних заяв чи скарг щодо тиску на свідків у провадженні в межах досудового розслідування не надходило.

У порушення вимог п.3 ч.2 ст.157 КПК України слідчий суддя не врахував, зокрема, і наслідки відсторонення від посади ОСОБА_8 для інших осіб.

Так, батьки ОСОБА_8 - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є інвалідами та єдиним джерелом доходу останніх є виключно пенсія по інвалідності, тому матеріальна допомога сина є вкрай важливою для них.

Аналізуючи викладене у своїй сукупності, можна дійти висновку, що оскільки відсторонення від посади є видом заходів забезпечення кримінального провадження, і метою його застосування, відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, є досягнення дієвості цього провадження, вважаю, що прокурором не були доведені обставини, передбачені п. п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України, а саме, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора що потягло за собою неправильну оцінку слідчим суддею наявних доказів і, як наслідок, винесення незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7, які просили задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при вирішенні клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, якими обґрунтовується клопотання, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий судді, суд зобов'язаний враховувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного переконання щодо того, що прокурором було доведено такі потреби судового розгляду, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8, як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_8 обвинувачується, а також останній перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради, може здійснювати незаконний вплив на свідків, а також матиме можливість знищити, сховати, спотворити чи умисно створити будь-які речі та документи, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суду апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого суду, щодо того, що відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.

Відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 13 червня 2000 р. №950, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією.

Твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2018 року є необґрунтованою та такою, що винесена без урахування всіх об'єктивних підстав та незаконною, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.154, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2018 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради строком до 7 жовтня 2018 року, включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :