Ухвала суду № 76641156, 20.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1421/18 Слідчий суддя: Шишкін О.В.

Справа № 638/7887/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Бунецький О.О.,

заявника - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015220010000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015220010000049 та накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер № 630136600:14:004:0020, площею 12 га за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, 48 В та кадастровий номер № 6310136600:14:004:0019 площею 0,10 га за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, 48 В, що належать ОСОБА_3 Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведені підстави, визначені ст. 170 КПК України, які доводять необхідність задоволення клопотання та накладення арешту. Проте з таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_3, він подав апеляційну скаргу, та просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2018 року скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що відносно осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими чи особами, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, не може бути прийнято ухвали про арешт майна навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинене кримінальне правопорушення. На момент прийняття слідчим суддею рішення жодній особі не було повідомлено про підозру, не засуджено та не визнано неосудною. Крім того, на даний час відсутнє рішення суду, постановлене в порядку цивільного судочинства за позовом органу державної влади щодо скасування рішення Харківської міської ради 6 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 17.04.2013 року № 1107/13, та витребування цих земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Тому вважає, що на даний час немає сумнівів у тому, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем. Вказує, що досудове розслідування триває більш ніж два роки, на даний час не встановлено потерпілого, цивільного позову не заявлено. Вважає посилання прокурора на те, що земельні ділянки є предметом злочину безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. З клопотання слідчого встановлено, що в провадженні Харківської місцевої прокуратури № 1 перебувають матеріали кримінального провадження № 42015220010000049 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за колективним зверненням щодо неправомірного виділення Харківською міською радою протягом 2010 року земельних ділянок з числі земель лісового фонду по вул. Гірській, вул. Гризодубової, Лаптинківської та Млотковського в м. Харкові під будівництво та обслуговування житлових будинків, які фактично перебували у постійному користування ДП «Харківські ЛНДС». У клопотанні вказано, що відповідно до п. 15 та п. 15.1 додатку №1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 17.04.2013р. № 1107/13 ОСОБА_3 передано у власність земельні ділянки з кадастровим номером 6310136600:14:004:0019 та кадастровим номером 6310136600:14:004:0020 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та ведення садівництва, які розташовані за адресою: вул. Гризодубова, 48-В в м. Харків. Прокурор зазначив, що вказані земельні ділянки перебувають в постійному користуванні ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» та знаходяться в межах земель лісогосподарського призначення. При цьому, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на ці земельні ділянки, прокурор посилався на ч.ч. 2, 3 ст. 167 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Статтею 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання про арешт майна. Апеляційним судом встановлено, що клопотання не відповідає вимогам цієї статті, оскільки прокурор, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, не врахував, що посилання на цю підставу передбачає наявність у кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, хоча на час звернення із клопотання до слідчого судді прокурором не було вказано такої інформації про наявність в даному кримінальному провадженні підозрюваного та відповідного цивільного позову. Апеляційний суд вважає, що посилання на положення ч.ч. 2, 3 ст. 167 КПК України взагалі є безпідставним, оскільки вимоги цієї статті стосуються тимчасово вилученого майна. Крім того, прокурором не конкретизовано який спосіб арешту слід застосувати в даному випадку з урахуванням встановлених обставин. Без усунення вказаних недоліків розгляд клопотання по суті є передчасним, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення клопотання прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2018 року скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього час протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді