Постанова № 76640883, 17.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 2029/2-1802/11 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/4097/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Хорошевський О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року (суддя Горчакова О.І. )

у цивільній справі № 2029/2-1802/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_6 на користь банку 101624, 78 грн. заборгованості за кредитним договором , а також стягнув судові витрати.

04 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2011 року.

З питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення судом приймалось декілька рішень, а ухвалою апеляційного суду від 13 лютого 2018 року задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_5, скасовано ухвалу Ороджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 травня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 10 квітня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 10 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_5 вказує, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року, якою заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху будь-яких строків для усунення недоліків відповідачу встановлено не було. Крім того, зазначає, що в межах термінів визначених частинами 2,3 статті 284 ЦПК України, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення з приведенням її форми і змісту у відповідність до змін ЦПК України та 30.03.2018 року, повторно направив її до суду першої інстанції, яка зареєстрована судом 02.04.2018 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого представником відповідача судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 10 квітня 2018 року ухвалу про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції посилався на ту обставину, що ОСОБА_6 отримав 23 березня 2018 року ухвалу суду від 16 березня 2018 року про залишення заяви без руху, але перелічені в ухвалі недоліки не усунув.

Однак з таким вирішенням питання щодо заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення колегія суддів погодитися не може, оскільки ухвал від 16 березня 2018 року і ухвала від 10 квітня 2018 року про повернення заяви постановлені судом першої інстанції з порушенням норм процесуального закону.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення передбачені статтею 285 ЦПК України. Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення статті 185 ЦПК України.

Згідно частин 2 і 3 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі судді від 16 березня 2018 року про залишення без руху заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суд першої інстанції лише навів зміст ч.ч. 1-3 статті 285 ЦПК України, послався на довідку архіваріуса суду від 25.09.2017 року про знищення матеріалів цивільної справи, в тому числі і заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, але не зазначив які ж саме недоліки маються в заяві ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, в чому саме полягає її невідповідність вимогам ч.ч.1-3 статті 285 ЦПК України.

Крім того, посилання суду в описовій частині ухвали на відсутність заяви у зв'язку із її знищенням разом з матеріалами цивільної справи суперечить його висновку в цій же ухвалі про невідповідність змісту заяви про перегляд заочного рішення вимогам ст.385 ЦПК України.

Таким чином, замість вирішення у порядку, передбаченому розділом Х ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження, суд поклав на заявника не властивий йому тягар відновлення матеріалів втраченого судового провадження, в тому числі і невирішеної судом заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, шляхом постановлення ухвали 16.03.2018 року про залишення без руху заяви відповідача, яка, начебто, знищена, не вказуючи в цій ухвалі які саме недоліки містить заява, а також постановлення ухвали 10.04.2018 року про визнання заяви неподаною та повернення її ОСОБА_6

За таких обставин суд апеляційної інстанції відповідно до вимог п.п.3,4 ст.379 ЦПК України скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський