Вирок № 76640461, 21.09.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1123/18

Провадження № 1-кп/486/136/2018

21 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Руденка О.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

за відсутності представника потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року близько 23.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет» магазину №160 по пр. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме, алкогольних напоїв. З метою реалізації злочинного умислу, переслідуючи корисливу ціль, діючи умисно в період часу з 23:30год. 14.08.2018 року по 01:20 год. 15.08.2018 року ОСОБА_1 таємно, взяв з полиці одну пляшку віскі «Glenfiddic» вартістю 750,90 грн., одну плішку віскі «Hanke» вартістю 264,60 грн. та одну пляшку коньяку «ASTAFIAN» вартістю 246,90 грн. які сховав під верхній одяг та непомітно переніс через каси ТОВ «АТБ-маркет». Тим самим завдав магазину збитки на суму 1 291,20 грн.

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 15.08.2018 року близько 04:30 год. знаходячись в торгівельному залі ТОВ «АТБ-Маркет» магазину №160 по пр. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, вирішив вчинити крадіжку червоної ікри в залізних баночках. Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи умисно ОСОБА_1 таємно зі стелажу взяв дві баночки червоної ікри «Парамушир» вагою 120г, вартістю 217,60 грн. за кожну та сховав до правої кишені одягу. Після цього, о 04.40 год. переконавшись, що його дії не будуть не помічені, ОСОБА_1 таємно взяв ще баночку ікри «Парамушир» вагою 120г, вартістю 217,60 грн. та баночку ікри «Камчадал» вагою 100г, вартістю 212,80 грн., які сховав до кишені. Не зупинившись на цьому, близько 04:42 год. ОСОБА_1 знову підійшов до стелажу з рибними виробами та взяв ще дві баночки червоної ікри «Камчадал» вагою по 100г та вартістю по 212,80 грн. за кожну, які сховав до карману шортів та непомітно переніс через каси ТОВ «АТБ-маркет». Тим самим спричинив магазину збитки на загальну суму 1 262,40 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно в серпні 2018 року в нічний час знаходячись в магазині «АТБ-Маркет» по пр. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську, вчинив крадіжку трьох пляшок алкогольних напоїв та шести баночок червоної ікри. Після того, як випив алкогольні напої, вирішив викрасти ікру, якою розпорядилася на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. Шкоду не відшкодував.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Цивільний позов не заявляв /а.с.21/.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, та ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна та крадіжка вчинена повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, не судимий в силу ст. 89 КК України. Суд також приймає до відома досудову доповідь органу пробації.

Обставинами, які пом'якшує покарання суд визнає повне визнання вини, щиросердне каяття, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України .

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно до ст. 75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Документи - 2 компакт -диски для лазерних систем зчитування типу СD-R з відеозаписом, який містить зафіксовані за допомогою зображення відомості, що можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, які зберігаються у пакеті в матеріалах кримінального провадження №12018150120000765, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова