Ухвала суду № 76640452, 21.09.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2600/18

н\п 1-кс/490/5539/2018

У Х В А Л А

21.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Тернової В.С., прокурора Стоянова Д.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №12018150020001303, в якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого 27 ч.5, 115 ч.2 п.п. 6,12 КК України, а адвокат ОСОБА_1 є його захисником.

14.08.2018р. захисник звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні з клопотанням про проведення допиту слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурора Табулу Ю.А.

Постановою прокурора Стоянова Д.П. від 14.08.2018р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

22.08.2018р. захисник звернувся зі скаргою на вказану постанову, просив її скасувати та зобов'язати прокурора Стоянова Д.П. провести допит вказаних осіб в якості свідків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що за поясненнями дружини підозрюваного ОСОБА_2 вона не була знайома з адвокатом ОСОБА_5 до 12.04.2018р., коли він приїхав до неї та вони уклали угоду. Разом з тим, в матеріалах провадження міститься постанова слідчого Шевченка С.В. про залучення для підозрюваного ОСОБА_2 захисника. Одночасно згідно отриманої відповіді з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Миколаївської області, адвокатам доручення для здійснення захисту ОСОБА_2 не надавалися. З приводу того яким чином у кримінальному провадженні, за таких порушень законодавства, з'явився адвокат ОСОБА_5, в яких процесуальних діях він насправді брав участь, є необхідність допитати слідчих та прокурорів, які проводили слідчі дії 11.04.2018р. Сам ОСОБА_2 стверджує що також до цього не був знайомий з адвокатом ОСОБА_5

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги з огляду на те що, клопотання про проведення допиту були невмотивованими.

Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

З пояснень в судовому засіданні адвоката ОСОБА_1 вбачається, що метою проведення допиту слідчих Щербицького Ю.М., Шевченка С.В. є встановлення з їх боку процесуальних порушень щодо залучення адвоката ОСОБА_5 в якості захисника ОСОБА_2

Сукупно з пояснень адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він вважає, що оскільки адвокат ОСОБА_5 не був залучений для здійснення захисту ні родичами підозрюваного, ні підозрюваним, ні відповідним Центом надання безоплатної правової допомоги, то він був залучений працівниками поліції, що є порушенням права на захист. та може утворювати склад злочину передбачений ст. 374 КК України.

Кожна людина має право не свідчити проти себе, в тому числі й будь які посадові особи. З вказаного вбачається, що з тих питань, що вважає за необхідне з'ясувати захисник ОСОБА_1, та дійсно можливо можуть мати значення для підозрюваного ОСОБА_2, слідчі Щербицький Ю.М. та Шевченко С.В. взагалі не можуть бути допитані саме в якості свідків, як про це клопоче захисник ОСОБА_1

Щодо клопотання про допит прокурора Табули Ю. А., то в судовому засіданні не надано пояснень щодо необхідності здійснення його допиту.

За такого прокурором цілком слушно було відмовлено в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.