Вирок № 76640318, 12.09.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/3466/18

Провадження № 1-кс/490/3451/2018

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Ворожцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді СКРИПЧЕНКО Світлани Миколаївни про її відвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

Встановив :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області здійснювало кримінальне провадження № 42018160690000095 за фактами можливого постановлення суддею Центрального районного суду міста Миколаєва завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального Кодексу України.

Постановою слідчого від 02 квітня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрите.

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 42018160690000095..

02 травня 2018 року вказана скарга була передана для розгляду слідчому судді Скрипченко С.М.

03 травня 2018 року слідчий суддя Скрипченко С.М. подала заяву про свій відвід від участі у розгляду вказаної скарги, посилаючись про те, що не може прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно своїх колег.

Після дослідження міркувань, що були викладені у заяві, та інших матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, а також процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту статей 283 - 284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Отже, в цьому випадку ОСОБА_1 оскаржуються обставини здійснення кримінального провадження щодо суддів Центрального районного суду міста Миколаєва.

Отже, в цьому випадку у ставиться питання про здійснення кримінального провадження щодо суддів Центрального районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Отже, суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Скрипченко С.М. не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, через що в зв'язку із обраним суддею способом реагування на отримання скарги підлягає відводу.

В той же час, у підґрунтя судового рішення не можуть бути покладеними посилання заявника про те, що вона не може розглядати справу через особисті відносини із суддями Центрального районного суду міста Миколаєва.

Так, в цьому випадку мова йде про отримання суддею заяви з порушенням правил про її територіальну підсудність, але - не про отримання ним справи та виникненням в зв'язку із цим конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про наслідки задоволення відводу судді Скрипченко С.М. суд виходе з вимог статей 32, 34 КПК України, відповідно до яких подальший розгляд цієї скарги у Центральному районному суді міста Миколаєва не є можливим, та цю скаргу слід передати до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Скрипченко С.М. - задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю Скрипченко С.М. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=