Вирок № 76640177, 24.09.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5771/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/240/18

ВИРОК

Іменем України

24 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Докторович Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Наставшевої Т.Ю.,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

психолога - ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11-А класу МЗОШ №19, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 (помилково зазначено 2016) приблизно о 19:30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї будинку № АДРЕСА_2, діючи умисно, розуміючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і бажаючи її настання, наніс неповнолітньому ОСОБА_4 один удар кулаком в область голови зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку, епідуральної гематоми, забою м'яких тканин лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1542 від 26.10.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, що о 19:00год. він зустрівся з ОСОБА_8 з яким пішли у бік спорткомплексу "Зорі" та побачили дівчат з його школи, які промовили його прізвище та почали сміятися. На це він не звернув уваги, але потім потерпілий вигукнув до нього нецензурною лайкою. Він підійшов та спитав, чи це до нього. ОСОБА_8 сказав потерпілому вибачитись, та вони підуть, але потерпілий сказав, що вибачатись не буде. Він штовхнув потерпілого долонею в обличчя від чого той впав на ґрунтове покриття. Він побачив, як потерпілий підвівся та сів на лавку. Не хотів спричинити потерпілому такої шкоди.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 24.09.2017 о 15:00 год. він з друзями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 гуляли у дворі будинку № АДРЕСА_2. Дівчата сиділа на лавці, а він стояв поруч. Коли він говорив з друзями , то до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_1 та вдарив його, після чого він впав та отямився вже в лікарні. Чому його вдарив обвинувачений, не знає, він того не компрометував. Він лікувався в лікарні місяць, у нього був вдавлений перелом лобної кістки. Після цих подій в нього погіршилось самопочуття, постійно болить голова, він звільнений від уроків та знаходиться на індивідуальному навчанні.

- показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що в вересні 2017 року він разом з ОСОБА_1 проходив через двір в районі вул. Васляєва та вул. Олійника. Там сиділи три дівчини, поряд стояв потерпілий, який висловився на адресу ОСОБА_1 нецензурно. Останній запитав , чи це до нього, а потерпілий відповів, що так. Вони підійшли та він сказав потерпілому вибачитись, на що потерпілий виразився нецензурно. ОСОБА_1 штовхнув потерпілого в область ключиці, від чого той впав на спину. Вони пішли, а коли обернулись через 10 метрів, потерпілий вже підвівся та сидів на лавці, дівчата стояли поряд з ним.

- показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 24.09.2017 син пішов на вулицю, близько 19:00год. їй зателефонував товариш сина і сказав, що син втратив свідомість і він викликав поліцію. Вони звернулись до лікарні, сина прооперували, на лікуванні той знаходився 24 дні. На лікування витратили 16 500 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що син не міг та не може ходити до школи, знаходиться на індивідуальному навчанні, страждає головними болями, вона втратила роботу, оскільки за сином необхідно було доглядати.

- показами свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 25.09.17 до неї на урок зайшла завуч школи та розповіла про те, що сталося. Син до цього випадку в бійках не брав участі, силовими єдиноборствами не займається. Вони зателефонувала товаришу сина ОСОБА_11. Зі слів останнього їй відомо, що коли вони йшли, то почули від компанії дівчат сміх, в їх сторону говорили, що ОСОБА_3 дебіл. На це ОСОБА_1 запитав, чи це до нього, а у відповідь почув, що до нього. Товариш сина просив, щоб потерпілий вибачився, але той не захотів. Між ними була словесна перепалка. Владислав вдарив потерпілого по обличчю, той впав, а потім піднявся

- показами свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що вони сиділи на лавці у дворі в районі "Сіті Хол". ОСОБА_17 був на дереві, поліз за браслетом, який хтось закинув туди. ОСОБА_3 проходив з компанією, та зупинився з одним хлопцем, а всі пішли далі. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та спитав, чи не казав той щось про нього. ОСОБА_5 відповів, що ні, а ОСОБА_3 вдарив того з розмаху кулаком у скроню, від чого той впав на землю на бік. До ОСОБА_5 підійшли ОСОБА_17 з ОСОБА_10, а вона з іншою дівчиною відійшли до сусіднього під'їзду. На адресу ОСОБА_3 ніхто нічого не казав і не провокував того. Коли ОСОБА_5 впав, ОСОБА_3 пішов.

- показами свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що 24.09.2017 року він знаходився у дворі по АДРЕСА_2 разом з потерпілим, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_15. Вони сиділи на лавці та хтось закинув на дерево браслет. Він поліз за ним на дерево, коли злазив, то побачив, що ОСОБА_5 лежить на землі а біля нього стоять ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_18. ОСОБА_3 він не бачив. Дівчата сказали, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_3. Коли він був на дереві, то не бачив, щоб хтось підходив, на лавку не дивився. ОСОБА_5 лежав на землі, каміння не бачив, там росла трава. Вони підняли ОСОБА_5. Вони нікого не ображали. Коли він був на дереві, то не чув, щоб хтось кричав чи сміявся.. ОСОБА_5 нічого не міг сказати, тільки "мичав", вони відвели того на іншу лавку. ОСОБА_5 казав, що нічого не пам'ятає, хто до нього підходив;

- показами свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_16 та Ростиком сиділи на лавці у дворі в районі "Сіті-Хол". Проходила компанія з 5 осіб, а до них підійшли ОСОБА_3 та ще один хлопець, почали їх почали питати, чи вони щось казали на тих осіб. Вони сказали, що нічого не казали. ОСОБА_3 спочатку звернувся до неї, потім до ОСОБА_10, а потім до ОСОБА_19. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 у скроню, потерпілий впав на бік, а ОСОБА_3 пішов. Вони не ображали нікого. Прохожі підняли ОСОБА_19. Незнайомі люди купили їм серветки. Від ОСОБА_3 було чутно запах алкоголю;

- показами свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що 24.09.2017 року приблизно о 19:00 год. вони сиділи у дворі на пр. Жовтневому в районі "Чистого дома". Підійшов ОСОБА_3 ще з одним хлопцем, та спитав у неї, чи вони на нього щось казали. Вона сказала, що ні, ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_19 трохи вище скроні, ОСОБА_20 впав. ОСОБА_17 викликав поліцію. Незнайомі люди купили серветки. Вони нікого не ображали. Удар був сильним, вона злякалась та втекла до сусіднього під'їзду. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння, вона стояла неподалік від нього та чула по розмові;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 24.09.2017 близько 19:30 год. невідома особа побила її неповнолітнього сина у дворі їхнього будинку;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року, згідно яких свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 розказали та показали обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 24.09.2017 року. А саме, вони сиділи на лавці у дворі будинків № АДРЕСА_2. Потерпілий ОСОБА_4 стояв праворуч від лавки. Зі сторони вул. Південної підійшов обвинувачений ОСОБА_3 та спитав у них , чи казали вони щось у його бік. Вони сказали, що ні, після чого ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та вдарив того кулаком правої руки в ліву скроню, від чого потерпілий впав на ґрунтову поверхню біля лавки на спину та почав закатувати очі і стогнати. Після чого ОСОБА_1 пішов;

- висновком експерта № 1542 від 26.10.2017 року, згідно якого:

1. У дитини ОСОБА_4, 2004 року народження мають місце тілесні пошкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку, епідуральної гематоми, забою м'яких тканин лобної ділянки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів.

2. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від не менш ніж однієї ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисть стиснена в кулак з кастетом каблучкою, та інших, незадовго до звернення у лікарню 24.09.2017 р.

3. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

4. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.

5. Утворення даних тілесних пошкоджень при умові, що удар прийшовся на скроневу ділянку голови зліва, внаслідок чого потерпілий впав на спину злегка з нахилом на правий бік виключається.

7. Утворювання вищевказаних тілесних пошкоджень, як вказано в протоколах допиту свідків, а також у протоколах проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9 не виключається;

- довідкою Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради, згідно якої загальна сума витрат лікарні на лікування хворого ОСОБА_4 становить 13029,47 грн.

Оцінюючи в сукупності докази, які поза розумнім сумнівом доводять вину обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що вчинив злочин з необережності, оскільки, наносячи кулаком удар в скроню потерпілому, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 про місце та обставини нанесення удару потерпілому, оскільки вони суперечливі, спростовуються показами потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні та дослідженими в суді письмовими доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх , як спосіб пом'якшити відповідальність за скоєне.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОНД та МОПЛ не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку в службі у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради не перебуває.

Згідно досудової доповіді, на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, обставину яка пом'якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора на суму 13029,47 грн., то суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується довідкою з лікувального закладу, та вважає необхідним стягнути його з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_4 на суму 16735,62 грн., то обвинувачений його визнав повністю, та він підлягає частковому задоволенню на суму 15996,24 грн. згідно наданих чеків, та стягнути його необхідно з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільний позов ОСОБА_4 на суму 100 000 грн. про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 40000 гривен та стягненню з законного представника обвинуваченого - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради (р/р 31415544700001, Код ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, ГУДСКУ в Миколаївській області: "Відшкодування витрат на лікування ОСОБА_4") коштів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину в сумі 13029 (тринадцять тисяч двадцять дев'ять) гривень 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15996 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 30 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 40 000 (сорок тисяч) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій