Ухвала суду № 76639694, 18.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22271/18

Провадження №11-сс/772/655/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач: Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ковальської І.А., Кривошеї А.І.,

із секретарем: Діденко В.В.,

за участю прокурора: Чабана С.В.,

слідчого Табачнюка Д.Л.,

підозрюваного ОСОБА_2

та його захисників - адвокатів Сікорського О.С., Вавшка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Сікорського О.С. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тростянець Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

6 вересня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області Табачнюка Д.Л., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Вінницької області Вознюком Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Сікорський О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, а саме відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник вказує на незаконне тримання під вартою його підзахисного без вмотивованого рішення суду більше 72 годин.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів Сікорського О.С. та Вавшка В.С., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Чабана С.В., який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, про що свідчать докази, які зібрані у кримінальному провадженні та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя, зваживши на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Однак, при визначенні терміну дії запобіжного заходу слідчим суддею допущена помилка.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, день та час фактичного затримання ОСОБА_2 - 4 вересня 2018 року о 12 год. 20 хвилин.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що шестидесятиденний строк тримання під вартою діє до 2 листопада 2018 року 21:25 годин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяття під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Сікорського О.С. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Табачнюка Д.Л. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 2 листопада 2018 року 21 год. 25 хв. скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Табачнюка Д.Л. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді триманні під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 днів з моменту затримання ОСОБА_2, тобто до 2 листопада 2018 року 12 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Ковальська І.А. Кривошея А.І.

Згідно з оригіналом: