Вирок № 76639627, 24.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2429/18

Провадження № 1-кп/127/124/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретарі судового засідання

Гордієнко О.О., Алексюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2018 р. за № 12018020010000079 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Таранюк Л.Ю., Петришина П.І., Стецюк Н.С.,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Хоміча О.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.01.2018 року близько 14 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, йшов центральними вулицями м.Вінниці, а саме вулицями Пирогова та Соборна, та порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм поведінки, що супроводжувалися особливою зухвалістю, а саме, пошкодив сміттєвий бак та порушив нормальний стан двох квіткових клумб, належних магазину «Княжна». Після чого, проходячи біля трамвайної зупинки громадського транспорту, яка знаходиться поряд із приміщенням «Вінницького торгово-економічного інституту» КНТЕУ по вулиці Соборній, 87 в м. Вінниці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, спрямованих на пошкодження комунального майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, ігноруючи норми суспільної моралі, безпідставно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшовши до павільйону зупинки громадського транспорту «вул. Театральна» по вулиці Соборній у м. Вінниці, правою рукою вдарив по вітринному склу конструкції вітрин з металевими рамами цієї зупинки зліва, внаслідок чого скло розбилося. Таким чином, ОСОБА_3 завдав Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради майнову шкоду в розмірі 1 305 грн. 88 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння. Про вчинене жалкує, цивільний позов визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілим, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ОСОБА_5, показала, що обставини вчинення кримінального правопорушення їй не відомі. Цивільний позов просить задовольнити, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого та представника юридичної особи, яка є потерпілим, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, допитавши представника юридичної особи, яка є потерпілим Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ОСОБА_5, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3, та представника юридичної особи, яка є потерпілим Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ОСОБА_5, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до довідки Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5089 від 12.12.2017 року, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному обстеженні з 04.09.2015 року по 01.10.2015 року. На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

Що стосується цивільного позову юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З положень ст. 206 ЦПК України слідує, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав, цивільний позов визнав та пояснив, що має намір відшкодувати майнову шкоду. Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради 1305 грн. 88 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальномупровадженні немає.

Керуючись ст. ст. 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради 1 305 (одна тисяча триста п'ять) грн. 88 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя