Ухвала суду № 76639605, 17.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21823/18

Провадження №11-сс/772/645/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.,

із секретарем Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Коцаги О.С.,

адвоката Сілакової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Сілакової О.Ю., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 24:00 години 31 жовтня 2018 року, одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 18 410 гривень у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, на даний час кримінальне провадження №12018020010001447 за ч.2 ст.186 КК України знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, маючи незняті та непогашені судимості за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 за ч.1, ч.2 ст.190 КК України (засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки) та за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2017 за ч.2 ст.185 КК України (засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 3 місяців арешту, вирок суду від 16.06.2017 допущений до самостійного виконання), на даний час кримінальне провадження №12018020010001447 за ч.2 ст.186 КК України знаходиться у Вінницькому міському суді Вінницької області, на шлях виправлення не став та знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

Так, 25 липня 2018 року ОСОБА_3 перебував в приміщенні ігрового клубу «Addy Game House», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 3, в цей час спільно з останнім в даному закладі перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють на посаді адміністраторів в даному ігровому клубі.

О 21:28 год. ОСОБА_5 вийшов з приміщення клубу, а ОСОБА_4 почав вимикати ігрове обладнання. В цей час ОСОБА_3 вимкнув верхнє освітлювання в ігровому залі та перебував посеред залу. Вимкнувши одну з ігрових приставок, ОСОБА_4 вийшов з приміщення ігрового залу на вулицю до ОСОБА_5 В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 пішов у дальній правий кут ігрового залу, де знаходились належні Декпахома Віндана плазмовий телевізор, що був закріплений на стіні, та ігрова приставка «Sony Play Station 4», в корпусі чорного кольору з приєднаною периферією, яка знаходилась на дерев'яній табуретці.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 витягнув всі проводи з вищевказаної приставки та підвівшись, сховав її під свої шорти, накрив футболкою та попрямував до виходу з приміщення ігрового клубу. Вийшовши з приміщення, ОСОБА_3 попрощався з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і залишив місце вчинення злочину.

Згідно висновку експерта №4426/18-21 від 21.08.2018 ринкова вартість бувшої у використанні технічно справної ігрової приставки "Sony Play Station 4" в корпусі чорного кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 25.07.2018, складала 6886,88 грн.

Таким чином ОСОБА_3 спричинив власнику даної ігрової приставки Декпахома Віндана матеріальної шкоди на суму 6886,88 грн.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року клопотання задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, до 24:00 години 31 жовтня 2018 року, одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 18 410 гривень у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 має незняті та непогашені судимості, є обвинуваченим у кримінальному провадженні (№12018020010001447), яке знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутність джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі адвокат Сілакова О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати останньому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_3 будучи допитаним 31.08.2018 року в якості підозрюваного свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно повернув вкрадене, має постійне місце реєстрації, проживає разом із матір'ю та батьком, працює неофіційно нічним охоронцем в ресторані «Європа».

Заслухавши адвоката Сілакову О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020010003125 від 27.07.2018 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, який маючи незняті та непогашені судимості, являється обвинуваченим у кримінальному провадження №12018020010001447 від 10.04.2018 року за ч.2 ст.186 КК України, яке на даний час знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, не має постійного офіційного місця роботи, з огляду на що в нього наявні ризики вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на що доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 18 410 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сілакової О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 18 410 гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом