Ухвала суду № 76639588, 21.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23993/18

Провадження №1-кс/127/12533/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Чабана С.В.

слідчого Плити А.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного Герасимчука С.П.

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Плити Анатолія Петровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Щітки, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Плити Анатолія Петровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 18.09.2018 близько 18 години ОСОБА_1 попередньо вживши алкогольні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання вирішив вчинити умисне вбивство своєї колишньої дружини ОСОБА_4 Реалізуючи даний умисел ОСОБА_1, взяв із будинку кухонний ніж та сів за кермо автомобіля марки «Mercedes-Benz» 311 CDI Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у його користуванні та знаходився поряд із парканом будинку, за адресою: АДРЕСА_2. Після чого ОСОБА_1 поїхав за ОСОБА_4, яка знаходилась у гостях за адресою: АДРЕСА_3. Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_1 увійшов до будинку, звідки забрав ОСОБА_4, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння та переніс її в буду автомобіля «Mercedes-Benz» 311 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_1. У подальшому ОСОБА_4 поїхав у напрямку об'їзної дороги м. Вінниці та виїхав на трасу Е50. Після чого поїхав в напрямку смт. Десна Вінницького району. На вказаній дорозі ОСОБА_1 з'їхав в правий бік на ґрунтову дорогу яка вела до лісосмуги та проїхавши приблизно 450 метрів зупинився, відчинив буду та виніс непритомну ОСОБА_4 до лісопосадки.

Реалізуючи вищезазначений умисел, ОСОБА_4, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, прикладаючи значну фізичну силу, тримаючи у правій руці ніж, наніс ОСОБА_4 два удари в область живота та відразу ж після цього перерізав горло, чим заподіяв їй несумісні з життям тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 померла на місці події.

Після цього, ОСОБА_1 переконавшись, що ОСОБА_4 померла, сів до автомобіля «Mercedes-Benz» 311 CDI Sprinter, та залишивши місце події поїхав у напрямку с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області. Рухаючись по об'їзній дорозі м. Вінниці по трасі Е 50 в напрямку с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 викинув з вікна в бік зустрічної смуги автомобілів ніж яким наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 20.09.2018 у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Щітки, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, українець, розлучений, не працюючий, з середньою технічною освітою, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 20.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20 вересня 2018 року - проїжджої частини об'їзної дороги Е50 м. Вінниці, яка пролягає у Вінницькому районі Вінницької області та лісосмуги, у ході огляду якого виявлено труп ОСОБА_4 з проникаючими ножовими пораненнями,сліди речовини бурого кольору та речі з слідами речовини бурого кольору, лезо ножа та частину полімерного предмету чорного кольору, тощо; протоколом огляду місця події від 20 вересня 2018 року - автомобіля «Mercedes-Benz» 311 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_1, у ході огляду якого в буді автомобіля виявлено сліди волочіння, тощо; протоколом огляду місця події від 20 вересня 2018 року - протоколом огляду місця події від 20 вересня 2018 року - приміщень будинку по АДРЕСА_1 вінницької області, у ході огляду якого виявлено одяг підозрюваного ОСОБА_1 зі слідами речовини бурого кольору, тощо; показаннями свідка ОСОБА_5 від 20 вересня 2018 року; показаннями свідка ОСОБА_6 від 20 вересня 2018 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 20 вересня 2018 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 20 вересня 2018 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 20 вересня 2018 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 21 вересня 2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, в подальшому може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний після нанесення ОСОБА_4 ножових поранень втік з місця злочину, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, в подальшому може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний після нанесення ОСОБА_1 ножових поранень втік з місця злочину, може перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозра не обґрунтована, ризики у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 не доведені, а кваліфікація злочину не може бути підставою для обрання відносно особи найсуворішого запобіжного заходу, а тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 4 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, вчинив умисний особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, після нанесення ОСОБА_1 ножових поранень втік з місця злочину, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події від 20 вересня 2018 року - проїжджої частини об'їзної дороги Е50 м. Вінниці, яка пролягає у Вінницькому районі Вінницької області та лісосмуги, у ході огляду якого виявлено труп ОСОБА_4 з проникаючими ножовими пораненнями,сліди речовини бурого кольору та речі з слідами речовини бурого кольору, лезо ножа та частину полімерного предмету чорного кольору, тощо; протоколом огляду місця події від 20 вересня 2018 року - автомобіля «Mercedes-Benz» 311 CDI Sprinter д.н.з. НОМЕР_1, у ході огляду якого в буді автомобіля виявлено сліди волочіння, тощо; протоколом огляду місця події від 20 вересня 2018 року - протоколом огляду місця події від 20 вересня 2018 року - приміщень будинку по АДРЕСА_1 вінницької області, у ході огляду якого виявлено одяг підозрюваного ОСОБА_1 зі слідами речовини бурого кольору, тощо; показаннями свідка ОСОБА_5 від 20 вересня 2018 року; показаннями свідка ОСОБА_6 від 20 вересня 2018 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 20 вересня 2018 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 20 вересня 2018 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 20 вересня 2018 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 21 вересня 2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, розлучений, не має постійного місця роботи та постійного доходу; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_1 перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосувати більш м'який запобіжний захід.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1, вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Плити Анатолія Петровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 18.11.2018 року 18.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя