Ухвала суду № 76639291, 18.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23263/18

Провадження №1-кс/127/12095/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., прокурора Солодкого С.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Кізік Г.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Безрученко Вікторії Вікторівни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Безрученко В.В. звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Солодким С.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що близько 01.00 години 24.05.2018 ОСОБА_2, який будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2011, перебуваючи на території залізничного вокзалу м. Вінниці за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна 1, на лавочці, помітив малознайомого йому ОСОБА_4

В той час у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я. З метою реалізації злочинного наміру, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4, наніс йому удар кулаком в область обличчя, від чого останній впав на коліна, після чого наніс ще приблизно два удари ногою у праву частину тулуба по ребрах від чого ОСОБА_4 впав на землю.

Після чого ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4, дістав з передніх кишень брюк останнього увесь їх вміст, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_4, посвідчення водія серії НОМЕР_2, дозвіл на перевезення небезпечних вантажів видані на ім'я ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y 5 у корпусі сірого кольору згідно висновку експерта № 3918/18-21 ринкова вартість якого з урахуванням зносу складає 2 911 грн. 59 коп., та грошові кошти у сумі близько 3 000 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 911 грн. 59 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_2, в період часу із 19.00 години до 19.30 години 06.06.2018 року, проходячи по одній з платформ залізничного вокзалу станції м. Вінниці, що розташована за адресою: пл. Привокзальна 1 м. Вінниці помітив моторолер марки «China Moto», моделі «Tiger JSD150T-15», 2008 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_3, д.н.з НОМЕР_1, в результаті чого у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння ним, всупереч волі його власника та законного користувача ОСОБА_5. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, скориставшись тим, що поруч нікого не було, його дії є не помітними для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, підійшов до моторолера марки «China Moto», моделі «Tiger JSD150T-15», 2008 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, зняв його з положення стоянки та не заводячи двигун відкотив до будинку АДРЕСА_2. У подальшому, 06.06.2018 року, поблизу будинку АДРЕСА_2, вищезазначений моторолер був виявлений працівниками Управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно висновку експерта від 23.07.2018 року № 3821/18-21 ринкова вартість аналогічного повнокомплектованого технічно справного мотороллера марки «China Moto», моделі «Tiger JSD150T-15», 2008 року випуску станом на 06.06.2018 року з ПДВ становить 10 993 грн. 13 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про скоєння кримінального правопорушення від ОСОБА_4; заявою про скоєння кримінального правопорушення від ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 та іншими матиеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.70, ст. 391, ст. 71 КК України, на шлях виправлення не встав та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, не працює, не одружений, що вказує на слабкі соціальні зв'язки, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Кізік Г.В. заперечили стосовно даного клопотання, вважають його безпідставним, просили застосувати більш м"який запобіжний захід. Захисник Кізік Г.В. суду пояснила, що її підзахисний на виклики до органу досудового розслідування на виклики з"являвся не порушував покладених на нього обов"язків, також він є хворим та потребує постійного лікування.

Дослідивши надані матеріали клопотання, кримінального провадження № 12018020020002127 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, захисника Кізік Г.В., слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, ніде не працює, не одружений, тобто має слабкі соціальні зв"язки, а тому слідчим, прокурором доведено ймовірність переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_2 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 28 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: