Ухвала суду № 76638515, 20.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6524/18

№ провадження 1-кс/646/5571/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря - Ушакової Г.В., прокурора - Красиля І.В., захисника-Коросташевського П.М.

розглянувши у відкритому судовому засідані клопотання слідчого СВ Осноів*янського ВП ГУНП в Харківській області Майстренко А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018220060001906 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, має неповну середню освіту, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області Майстренко А.О. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюєтьсяу вчииненні крадіжки за ч.2 ст.185 КК України, а саме в том. що 18.09.2018 близько 11:15, ОСОБА_2, знаходячись біля Трьохсвятительської церкви у місті Харкові, зайшов до приміщення нижнього храму церкви, де на лавиці, біля входу до приміщення храму, знаходилась жіноча сумка бежевого кольору, з мобільним телефоном ТМ «MEIZU М6 NOTE», в цей момент, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вказаної сумки.

Після чого, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вказаної жіночої сумки здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ «MEIZU М6 NOTE», який належить на праві власності раніше незнайомій йому ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріального збитку на суму - 4499 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 291 КПК України направлено обвинувальний акт до Іршавського районного суду Закарпатської області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та якого вказаним судом оголошено у розшук.

Слідчий вважає,що з метою запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив обрати більш м'який запобіжний захід, зазначив, що проживає в Полтавській області разом з матір*ю та братами і буде з*являтися за викликами.

Захисник Коросташевський П.М. просив не обирати найбільш суворий запобіжний захід, вважав. що підозра не обгрунтовна, ризики прокурором не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12018220060001906 від 18.09.2018 року.

18.09.2018 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.09.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів і вважає підозру на данному етапі досудового розслідування обгрунтованою, а інші питання щодо доведеності вини повинні вирішуватись в ході досудового розслідування і судового розгляду, сприяти чому повинний обраний запобіжний .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 18.09.2018 року, протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.09.2018 року та іншими матеріалами доданими до клопотання.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не працює, постійного заробітку немає, відносно нього в Іршавському районному суді Закарпатської області перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, має постійне місце реєстрації у Закарпатській області, але останні три місяці, з його слів, не проживає з вказаною адресою.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою судді Іршавського суду Закарпатської області від.08 вересня 2016 року ОСОБА_2 оголошено розшук.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді до п*яти років позбавлення волі, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти меті досудового розслідування.

З урахуванням положень ч.1,3,4, п.3 ст.6 ст.183 КПК України суд вважає правильним визначити заставу 5 розмірів прожиткових мінімумів для працнздатних осіб з покладенням обов*язків, визначених п.1,2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області Майстренко А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 12018220060001906 від 18.09.2018 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 8 810 (вісім тисячь вісімсот десять) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/6524/18, провадження № 1-кс/646/5571/2018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Осноів*янського ВП ГУНП в Харківській області Майстренко А.О. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест