Постанова № 76638012, 21.09.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4993/18

Провадження № 3/644/1700/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 22.06.2018 року о 03-30 год. в м.Харкові по вул.Танкопія, 13, керувала транспортним засобом Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння: нерозбірлива мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 14.09.2018 року ОСОБА_1 свою провину категорично заперечувала. Пояснила суду, що вона не їхала за кермом свого автомобіля. В цей день була присутня на святі у своєї подруги, не перебувала в стані алкогольного сп’яніння, випила лише келих вина. Свій автомобіль попросила перегнати до будинку подругу. Коли поверталась додому, то поїхала на таксі. У дворі побачила свій автомобіль, підійшла з метою перевірити чи закритий він добре, одразу до неї підійшли працівники поліції, які поводились некоректно, викрали її документи, при цьому хапали її за руки, стверджували, що нібито вона була за кермом автомобіля. Оскільки вона вимагала від них повернення документів, які не повертались,була змушена казати, що дійсно була за кермом. Також пояснила, що викликала поліцію за фактом викрадення її документів, але ніхто не приїхав. Посилалась на те, що працівники поліції не роз’яснювали її права, поводились неправомірно, утримували її, викрали документи. Окрім цього пояснила, що працівники поліції повідомили їй, що нібито на її автомобілі не працювало підсвічування номеру, виписали їй штраф з цього приводу, на наступний день подивилась подсвідка працювала, але штраф за постановою вона оплатила, постанову не оскаржувала.

Після вирішення питання в рамках поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді, в судове засідання 21.09.2018 року остання не з’явилась, причини неявки суду не відомі. Вирішуючи питання про можливість завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, суд виходить із наступного.

Судом відкладався розгляд справи 31.07.2018 року за заявою ОСОБА_1, з причин зайнятості на роботі, 11.09.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 у зв’язку із зайнятістю її адвоката. 14.09.2018 року за участі ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, по справі було розпочато розгляд, надані пояснення ОСОБА_1, досліджено матеріали за протоколом, оглянуто відеозаписи, також були розглянуті клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, виклик свідків. Задоволено клопотання про виклик свідків – ОСОБА_3, ОСОБА_4. В судові засідання призначені на 17.09.2018 року свідки не з’явились, ОСОБА_1 та її захисником заявлені клопотання про витребування додаткових матеріалів та допит свідків, клопотання розглянуті та в їх задоволенні відмовлено, у зв’язку із неявкою свідків – ОСОБА_3, ОСОБА_4. розгляд справи відкладено до 19.09.2018 року. У зв’язку із неявкою свідків – ОСОБА_3, ОСОБА_4. розгляд справи відкладено до 21.09.2018 року. Оскільки судом вживались заходи для повідомлення зазначених осіб, але свідки в судове засідання не з’явились, судом прийнято рішення про закінчення розгляду справи за їх відсутності та оголошення їх письмових пояснень. Захисником ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також заявлено відвід судді. По справі оголошувалась перерва до розгляду відводу. Після подання заяви про відвід ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи до вирішення питання про відвід по суті, та письмове повідомлення її про час та дату наступного судового засідання, про надання справи для ознайомлення у зв’язку із відмовою від адвокатських послуг ОСОБА_2 та надання часу для укладання угоди з іншим адвокатом. Як вбачається із змісту постанови від 21.09.2018 року за результатами розгляду заяви про відвід, ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду заяви, її захисник ОСОБА_2 був повідомлений про час та дату розгляду заяви.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючі дані обставини, те, що ОСОБА_1 була обізнана про час та дату розгляду справи 21.09.2018 року, прибула в судове засідання, подавала заяву про відвід, судом оголошувалась перерва для вирішення питання за заявленим відводом, але для участі в розгляді заяви та після відмови в задоволенні відводу до судового засідання не з’явилась, суд розцінює такі дії, як намір особи ухилитись від відповідальності, оскільки термін притягнення до відповідальності спливає 22.09.2018 року. Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 від адвокатських послуг ОСОБА_2 вона відмовилась. Оскільки в присутності особи та її захисника було досліджено всі матеріали, вислухано пояснення ОСОБА_1, вони не були позбавлені можливості заявляти клопотання, в тому числі клопотання про закриття провадження у справі, та саме перед прийняттям судом рішення по суті було заявлено відвід, який був розглянутий іншим суддею та в його задоволенні було відмовлено, суд вважає за можливе прийняти рішення за відсутності особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до рапорту інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в Харківській області, вбачається, що під час патрулювання екіпажем 0802 Немишлянського району було зупинено автомобіль Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1, який припаркувався на місці стоянки за адресою м.Харків вулиця Танкопія, будинок 13, та на водія ОСОБА_1 складено постанову за порушення п.2.9.в ПДР України за ч.6 ст.121 КУпАП. Штраф за даною постановою був нею сплачений, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_5.

Із змісту складеного протоколу серії БР №205950 від 22.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2018 року о 03-30 год. в м.Харкові по вул.Танкопія, 13, керувала транспортним засобом Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння: нерозбірлива мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків. В протоколі наявні дані про свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_1 з посиланням на незгоду із складеним протоколом. Посвідчення водія вилучено, видано та отримано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Зазначені в протоколі обставини також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона прибула у двір на таксі та при цьому підійшла до свого автомобіля з метою перевірити чи замкнені двері, так як перед цим просила подругу поставити її автомобіль перед будинком, спростовуються даними відеозапису, оскільки із його змісту вбачається, що о 03-30 год. в м.Харкові по вул.Танкопія, 13, зупинився транспортний засіб Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1, через декілька секунд в кадрі з’явилась ОСОБА_1 поряд із автомобілем та працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечувала, що вона проїхала 200 метрів, оскільки мала намір припаркувати свій автомобіль у дворі дому, перед чим вона відпочивала та пила. На зауваження працівника поліції щодо заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, наполягала на тому, що під час її руху на автомобілі нічого не сталося. В руці у ОСОБА_1 були ключі від автомобіля.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході огляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох осіб пропонувалось пройти огляд за стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров’я, вона відмовилась. Пояснення двох свідків додані до протоколу підтверджують обставини відмови від проходження огляду.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази її винуватості були перевірені в судовому засіданні, а тому підстав для задоволення клопотання, поданого стороною захисту про закриття провадження у справі не вбачається.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані її дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.