Постанова № 76637932, 06.08.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/191/18

провадження № 3-в/631/10/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області кримінальне провадження за поданням начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селищі міського типу ОСОБА_1 Харківської області, є громадянином України, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МК № 956344, виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 07.10.1998 року, не працює, зареєстрований та проживає за адресом: вулиця Зміївська, будинок № 13, селище міського типу ОСОБА_1 Водолага Нововодолазького району Харківської області;

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в:

21.05.2018 року начальник Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням, зареєстрованим за вхідним № 2592/18-вх, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, на обґрунтування якого зазначила, що постанова суду стосовно ОСОБА_3 надійшла для виконання до Нововодолазького районного відділу з питань пробації 19.04.2018 року. 21.05.2018 року правопорушник ОСОБА_3 з’явився до районного відділу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від суспільно корисних робіт. Направлення № 22/16/23-894/Бр від 21.05.2018 року до КП «ОСОБА_1 Комунсервіс» для відбування ним суспільно корисних робіт правопорушник отримувати відмовився. Крім того, ОСОБА_3 надав письмове пояснення в якому вказав, що відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт не буде, оскільки вважає постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.03.2018 року незаконною. Таким чином ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, а тому просили вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт адміністративним арештом.

Представник Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Нововодолазького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, не з’явився про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином Від начальника районного відділу з питань пробації надійшла заява з проханням розглянути подання без представника уповноваженого органу з питань пробації, подання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_3 до судді також не з’явився по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, про причини своє неявки не повідомив, але надав заяву, зареєстровану під вхідним № 3134/18-вх від 22.06.2018 року про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення та особової справи № 01/2018 стосовно ОСОБА_3 вбачається наступне.

Так, постановою Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленою 26.03.2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення в виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцяти) годин із відбуттям не більш як 8 (восьми) години на день.

17.04.2018 року копія зазначеної постанови була надіслана до Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Частина 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз’яснює, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому стаття 183-1 цього кодексу передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім’ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вказана стаття, якою доповнено Кодекс України про адміністративні правопорушення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017, набула чинності через місяць з дня опублікування, а саме: з 06.02.2018 року.

Частинами 1 та 2 статті 8 вищенаведеного кодифікованого закону України визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. При цьому закони, які пом’якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ця норма права повністю узгоджується з нормою Основного Закону України – Конституції України, прийнятої на п’ятій сесії Верховної Ради України 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями), а саме статтею 58, в якій закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли, вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_3 дійсно у період часу з 28.03.2016 року по 03.03.2018 року не сплачував аліментина утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання, проте до 06.02.2018 року за вказану бездіяльність не передбачалось адміністративної відповідальності, а після неї - сукупний розмір заборгованості не перевищив суму відповідних платежів за шість місяців, а тому в діянні особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності за вчинений адміністративний проступок, визначений у статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши матеріали справи та наведені докази у їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, узв’язку із чим провадження у цій справі слід закрити за обставин відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 58 Конституції України від 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями), статтями 8, 9, 183-1, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтею 252, частиною 2 статті 277, 280, 283 - 285, частиною 2 статті 287, статтями 294 та 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення в виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3, відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_3 проступку, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв’язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої розглянуто питання про притягнення її до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко