Рішення № 76637356, 13.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12483/18

н/п 2/640/2690/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, б.5) про стягнення заборгованості з нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 16.07.2018 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» (надалі - ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ") на її користь заробітну плату у розмірі 33274,99 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року було витребовано у відповідача - ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, б.5) відомості про розмір заборгованості позивача ОСОБА_1 по заробітній платі, однак станом на час розгляду справи відповідач зазначені відомості до суду не надав, в порушення вимог ст. 84 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно наказу від 15.09.1978 року №145К вона з 18.09.1978 працювала у ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", яке знаходиться за адресою: 61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5. На даний час позивач продовжує працювати у ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", станом на даний час утворилася заборгованість за підприємством перед ОСОБА_1 із виплати заробітної плати, за період з січня 2017 до лютого 2018 роки включно у сумі 33247,99 грн., на підтвердження чого надає розрахункові листи за серпень 2017 - лютий 2018 року та індивідуальні відомості з Пенсійного фонду України.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. На адресу суду подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю на підприємстві бухгалтера та проведенням комплексної документальної перевірки ДФС у Харківській області.

Суд не задовольняє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи вимоги ст. 275 ЦПК України щодо розумності строків розгляду даної категорії справ, оскільки у клопотання про відкладення розгляду справи не зазначено термін, на який відповідач просить відкласти судовий розгляд, а його посилання на триваючу перевірку господарської діяльності підприємства та відсутності на підприємстві бухгалтера не дає можливості з'ясувати протягом якого часу ці обставини перестануть існувати.

На виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року про витребування відомостей щодо заробітної плати позивача, жодних доказів відповідач суду не надав.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України кожна особа має право, звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує це право.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, відповідно до наказу від 15.09.1978 року №145к ОСОБА_1 18.09.1978 року зарахована до штату інституту, прийнята на роботу машиністкою відділу організації техніки і випуску проектів інститути «ПІВДЕНДІПРОШАХТ», переведена техніком І категорії на цьому пі підприємстві у відділ АП, де продовжує працювати, згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу Форми ОК-7 від 31.07.2018 (а.с. 17-18).

Відповідно до наданої позивачем довідки ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" за лютий 2018 року, заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" перед позивачем з вересня 2017 року складає 33 274 грн. 99 коп. (а.с. 11)

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 зазначає, що за період з січня 2017 до теперішнього часу з нею не було проведено розрахунку по заробітній платі.

Відповідач ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" у своєму клопотанні зазначає, що не має можливості надати відомості про розмір заробітної плати, оскільки на підприємстві не має бухгалтера, триває перевірка, у зв'язку з доведенням підприємства до стану банкрутства, також офіційно довідки про розмір заборгованості позивачу не видавалися.

Відповідно до вимог ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вигляді, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Тяжке фінансове положення підприємства не може свідчити про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів.

На підставі викладеного, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги законодавства про працю, що, в свою чергу, потягло порушення законних прав щодо оплати праці.

Розмір заборгованості з невиплаченої заробітної плати, заявлений позивачем в позовних вимогах співпадає з розрахунком доходу позивача для обчислення пенсійного стажу, наданим Управлінням Пенсійного фонду України, таким чином підтверджується сукупністю доказів у справі.

Станом на 28.02.2018 ОСОБА_1 не була виплачена заробітна плата, з 01.01.2017 утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 33 274 грн. 99 коп., яка стягується на користь позивача з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та позовні вимоги задоволені, то з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4,5,13,141,258,263,265,280 ЦПК України, ст.ст. 94, 115-117, 233 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, б.5, код ЄДРПОУ 00167606) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.01.2017 до 28.02.2018 включно в розмірі 33 274 (тридцять три тисячі двісті сімдесят чотири) гривень 99 коп.

Стягнути з державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», код ЄДРПОУ 00167606, на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :