Ухвала суду № 76637347, 21.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15666/18

н/п 1-кс/640/10187/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Школа В.В.,

за участю прокурора - Купар Д.Ю.,

слідчого - Малюга О.І.,

адвоката - Назаренко Д.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Малюги Ольги Ігорівни по кримінальному провадженню за № 12018220490003066 від 19.07.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованого, зі слів інваліда 3-ї групи, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

21.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Малюги О.І., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу Купар Д.Ю., про продовження строку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№ 27), в межах строку досудового розслідування тобто до 24.10.2018.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 14 липня 2018 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись навпроти магазину «Самовар» за адресою: м. Харків, пров. 1-й Лісопарковський, 7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в процесі раптово виниклого конфлікту із малознайомим йому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи на фоні раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний прямий умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілому зі значною силою один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, від якого потерпілий втратив рівновагу і впав на спину, вдарившись головою об асфальт та втратив свідомість. В результаті нанесеного потерпілому умисного удару, ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_6, згідно довідки лікаря КНП «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 19.07.2018 наступні тілесні ушкодження: важку черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субдуральні пластинчаті крововиливи обох півкуль головного мозку, забій м'яких тканин потилочної ділянки, лівої щоки, перелам підстави середньої черепної ямки зліва (клінічно), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. За даним фактом 19.07.2018 СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220490003066 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України.

25.07.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що вину свою визнає частково, визнає один удар нанесений ОСОБА_6, однак не визнає кваліфікацію злочину. Вказав, що 14.07.2018 року приблизно о 18.30 годині знаходячись за адресою: м. Харків, пров. 1-й Лісопарківський 7, між ним і знайомим ОСОБА_6 у нього виник конфлікт, в ході якого потерпілий образив його, в результаті чого він наніс один удар правою рукою в область обличчя зліва потерпілому, від удару, ОСОБА_6 впав на спину, ударився потилицею об асфальт, та втратив свідомість.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2018.

Слідчий вказує, що підставою продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: фактом звернення 18.07.2018 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_8, із заявою про факт спричинення тілесних ушкоджень її колишньому чоловіку ОСОБА_6 14.07.2018 року; зверненням 18.07.2018 до правоохоронних органів ОСОБА_6 із заявою про факт спричинення йому тілесних ушкоджень 14.07.2018 року; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 19.07.2018 року; свідченнями свідка ОСОБА_9 від 20.07.2018 року; довідкою лікаря КНП «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 19.07.2018 в якій зазначені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6, а саме: важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральні пластинчаті крововиливи обох півкуль головного мозку, забій м'яких тканин потилочної ділянки, лівої щоки, перелам підстави середньої черепної ямки зліва (клінічно); оглядом запису камери спостереження за адресою: м. Харків, пров. 1-й Лісопарківський 7, де зафіксований факт вчинення кримінального правопорушення, та залученням запису у якості речового доказу до кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка (лікаря) ОСОБА_10 від 03.09.2018.

В ході досудового розслідування був отриманий висновок судово-медичної експертизи №12-14\591-а\18 від 23.08.2018 згідно якого у ОСОБА_6 мала місце закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, внутрішньо черепові крововиливи, синець лівої половини обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У зв'язку з тим, що у висновку судово-медичної експертизи № 12-14\591-а\18 від 23.08.2018 містяться суперечливі дані, а ніж вказано в довідці лікаря КНП «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 19.07.2018, виникла необхідність в проведенні комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6

21.09.2018 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 3-х місяців, тобто до 24.10.2018.

Слідчий вказує, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник підозрюваного, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв"язків, відсутність ризиків, а також невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, за який пред"явлено підозру ОСОБА_2, просила у задоволенні клопотання відмовити чи застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12018220490003066 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.07.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів - до 24.09.2018 включно, із визначенням розміру застави у сумі 44 050 грн.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 21.09.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.10.2018.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене вище, існування ризиків, доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України, за яким відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, на 34 дні, до 24.10.2018 включно.

З приводу посилання захисника підозрюваного на невірну кваліфікацію вчиненого ОСОБА_2 злочину, слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення ступеню спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2018 було призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні, що й зумило продовження строку тримання підозрюваного під вартою та продовження строку досудового розслідування.

Крім того, посилання сторони захисту на відсутність у потерпілого ОСОБА_6 претензій до підозрюваного ОСОБА_2 жодним чином не підтверджені.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (1762 гр. х 20 = 35 240 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Малюги Ольги Ігорівни - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 34 (тридцять чотири) дні - до 24 жовтня 2018 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/15666/18, н/п 1-кс/640/10187/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого Малюгу О.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухївали від 21.09.2018 отримав _____ ______ (ОСОБА_2М.)