Рішення № 76636889, 20.09.2018, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа №611/811/18

Провадження №2/611/336/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Харківське ощадно - кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

20 серпня 2018 року Кредитна спілка «Харківське ощадно - кредитне товариство», в особі голови правління Стрельник Я.В., звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ДКД-00031 від 14 квітня 2017 року у сумі 10 446,67 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що за кредитним договором №ДКД-00031 ОСОБА_1 від імені всіх позичальників отримав кредит в розмірі 8 000,00 грн.

Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В зв'язку з чим, станом на 31 липня 2018 року, відповідачі мають заборгованість перед кредитором у сумі 10 446, 67 грн., (6 969, 67 грн. - тіло кредиту; 3477 грн. - відсотки за кредитом), яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися у встановленому законом порядку. Крім того, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідачі викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-сайті на сторінці Барвінківського районного суду Харківської області у рубриці «Оголошення про виклик до суду», відповідачі повідомлені у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з'явилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2017 року між Кредитною спілкою «Харківське ощадно-кредитне товариство» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діяли солідарно, було укладено кредитний договір №ДКД-00031, згідно якого ОСОБА_1 від імені усіх позичальників отримав від позивача кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою ставкою 60 % річних, строк дії договору12 місяців (а.с.17).

Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконували, про що свідчать відомості, викладені у розрахунку заборгованості станом на 31 липня 2018 року. В результаті цього з боку відповідачів виникла заборгованість перед позивачем по кредиту та процентами в розмірі 10 446,67 грн.

Позивач за вихідним № 46, № 47, №48 від 21 травня 2018 року звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про повне погашення заборгованості до 04 червня 2018 року. Однак, заборгованість так і не була погашена.

Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в загальному розмірі 10446,67 грн.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що вбачається зі ст.610 ЦК України.

Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в загальному розмірі 10446,67 грн.

Крім того, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно платіжного доручення від 07 серпня 2018 року позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн.(а. с. 1).

На підставі ст.ст. 526-530, 533, 536, 549-551, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки « Харківське ощадно - кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути із солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1, номер і серія паспорта - НОМЕР_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Барвінкове Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_2, номер і серія паспорта - НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно - кредитне товариство», місцезнаходження - вул. Валентинівська, 11 оф. 51 м. Харків, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 33414506, заборгованість за договором №ДКД-00031 від 14 квітня 2014 року станом на 31 липня 2018 року в сумі 10 446 (десять тисяч чотириста сорок шість) гривень 67 копійок та понесені витрати судові витрати - 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, а всього - 12 208 (дванадцять тисяч двісті вісім) гривень 67 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А. Коптєв