Ухвала суду № 76636796, 21.09.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 611/876/14-ц

Провадження № 4-с/612/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - головуючого судді Мороза О.І., за участю скаржника ОСОБА_1, при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 (надалі – Відділ ДВС) у виконавчому провадженні №55864402 в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною і зобов’язати його усунути порушення (поновити порушене право заявника), посилаючись на порушення останнім норм ст.ст. 26, 63,74, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання, призначене на 18.09. 2018, представники боржника СТОВ АФ «Барвінківська» та Відділу ДВС не з’явилися.

Від Відділу ДВС надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач по справі СТОВ АФ «Барвінківська» про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і завчасно, а саме 11.07. 2018, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань, в тому числі і про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України, з урахуванням клопотання ОСОБА_1 який наполягав на продовженні розгляду, розгляд скарги проведено за відсутності вказаних осіб оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на обставини які викладені в його письмовій скарзі. Вони зводяться до наступного.

У виконавчому провадженні №55864402, відповідно до виконавчого листа №611/876/14-ц, виданого Близнюківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 611/876/14-ц, державним виконавцем в порушення вимог ст.ст. 26, 63,74,75,76 Закону України «Про виконавче провадження» допущено бездіяльність внаслідок якої виконавчий документ тривалий час не виконується. Так державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження повинен визначити боржникові 10 робочих днів для виконання судового рішення. Наступного робочого дня після спливу цього строку державний виконавець має перевірити виконання рішення боржником. У разі його невиконання державним виконавцем виноситься постанова про накладення на боржника штрафу з вимогою про виконання рішення в той же строк. Наступного робочого дня після спливу цього строку державний виконавець повторно перевіряє виконання рішення і уразі його не виконання без поважних причин, надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання. Крім того державним виконавцем на боржника не накладено штраф відповідно до вимог ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Також посилаються на те, що судом винесено ухвалу про роз’яснення судового рішення. Апеляційна скарга боржника на цю ухвалу повернута судом апеляційної інстанції без розгляду. Верховним Судом відмовлено боржникові в зупиненні виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Відділ ДВС у своїх письмових запереченнях у задоволенні скарги ОСОБА_1 просить відмовити повністю, вказуючи на наступне. Державний виконавець діяв у межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону. Так боржником скаргу на дії державного виконавця подано до суду 21.05. 2018. Разом із тим Відділом ДВС 23.03. 2018 було подано до суду заяву про роз’яснення судового рішення, яку ухвалою суду від 28.03. 2018 задоволено. Копія зазначеної ухвали надійшла до відділу ДВС 05.04. 2018 але без відмітки про набрання нею чинності. Станом на 31.05. 2018 зазначена ухвала суду з відміткою про набрання нею чинності до відділу не надходила.

СТОВ АФ «Барвінківська» також проти задоволення скарги заперечують, вказуючи на таке. Із ухвалою Близнюківського районного суду від 28.03. 2018 про роз’яснення судового рішення вони не погодилися і 13.04. 2018 до Апеляційного суду Харківської області подали апеляційну скаргу, яка ухвалою цього суду від 18.04. 2018 залишена без розгляду з причини її подання не через суд першої інстанції. Повторно апеляційну скаргу вони через Близнюківський районний суд Харківської області подали 02.05. 2018. Листом від 10.05. 2018 суд повідомив, що апеляційна скарга буде направлена до Апеляційного суду Харківської області після повернення цивільної справи з касаційного розгляду у Верховному Суді. Також посилаються на те, що ухвалою про роз’яснення судового рішення фактично було змінене саме рішення. За таких обставин не вбачають порушень вимог закону в діях державного виконавця.

Вислухавши пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1, вивчивши письмові заперечення проти скарги Відділу ДВС та СТОВ АФ «Барвінківська», всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні скарги відмовити, виходячи із наступного.

Судовим розглядом встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі – Закон) виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення. Накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону в тому числі і за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

За ч.ч.5,6 цього ж Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частинами 1-3 ст. 63 Закону визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ст. 75 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

20.11.2017 Близнюківським районним судом Харківської області винесене рішення по цивільній справі № 611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська, Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про поновлення на роботі, скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, вчинення певних дій.

На вимогу суду, Відділом ДВС надано належним чином посвідчену копію виконавчого провадження № 55864402 по цій справі з якого вбачається наступне.

Згідно виконавчого листа Близнюківського районного суду Харківської області, виданого 14.02. 2018 по зазначеній вище цивільній справі, зобов’язано боржника - СТОВ АФ «Барвінківська» поновити ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста.

22. 02. 2018 ОСОБА_1 звернувся до Відділу ДВС із письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по цивільній справі № 611/876/14-ц в частині поновлення його на роботі в СТОВ АФ «Барвінківська».

23.02. 2018, тобто наступного дня після отримання заяви ОСОБА_1, головним державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цієї вимогою. Боржника зобов’язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн. В цей же день копія постанови направлена стягувачу та боржникові. Останньому вона вручена 27.02. 2018.

Боржником СТОВ АФ «Барвінківська» 05.03. 2018 складено письмову заяву до Відділу ДВС в якій вказують на поважні причини неможливості виконання судового рішення – його незрозумілість.

Отримавши цю заяву 23.03. 2018 Відділ ДВС звернувся до суду із письмовою заявою про роз’яснення змісту виконавчого документа.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28.03. 2018 у цивільній справі №611/876/14-ц задоволено заяву державного виконавця про роз’яснення вказаного судового рішення.

06.04. 2018 головним державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_2 складено вимогу державного виконавця якою у зв’язку із надходженням до відділу ухвали суду від 28.03. 2018 про роз’яснення судового рішення, зобов’язано боржника в 10 денний строк після набрання чинності зазначеної ухвали суду поновити ОСОБА_1 на посаді, попереджено, що за умисне невиконання рішення суду винні особи несуть кримінальну відповідальність. Боржнику направлена копія ухвали суду від 28.03. 2018.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.04. 2018 апеляційну скаргу СТОВ АФ «Барвінківська» на зазначену вище ухвалу суду від 28.03.2018 залишено без розгляду з тих причин, що вона подана до апеляційного суду не через суд першої інстанції.

Із інформації в.о. керівника апарату Близнюківського районного суду Харківської області, наданої суду, вбачається таке.

02.05. 2018 до Близнюківського районного суду Харківської області від СТОВ АФ «Барвінківська» надійшла повторна апеляційна скарга на ухвалу суду про роз’яснення судового рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте на цей час цивільна справа, в тому числі і з матеріалами за наслідками розгляду заяви про роз’яснення судового рішення, на підставі ухвали судді Касаційного цивільного суду Верховного суду від 02.04. 2018 у цивільній справі №611/876/14-ц, 16.04. 2018 була направлена до Верховного Суду.

Цією ж ухвалою Верховного Суду СТОВ АФ «Барвінківська» відмовлено у зупиненні виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11. 2017 по справі № 611/876/14-ц в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі.

Таким чином, станом на час звернення стягувача до суду зі скаргою на дії державного виконавця – 21.05. 2018, ухвала суду про роз’яснення судового рішення чинності не набрала. Отже Відділ ДВС та сторони виконавчого провадження не могли отримати її копію з відміткою про набрання чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 81 ЦПК України визначено правила щодо обов’язку доказування і подання доказів. Зокрема в частині першій зазначено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

За вказаних вище обставин вважати, що головним державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_2 допущено неправомірну бездіяльність, законних підстав немає оскільки були наявні об’єктивні причини які слід визнати поважними, які унеможливлювали станом на 21.05. 2018 своєчасне виконання судового рішення, ці висновки суду доказами, наданими скаржником, не спростовуються, а тому у задоволенні скарги у цій частині і слід відмовити.

З цих же підстав також слід відмовити і у вимозі про зобов’язання державного виконавця усунути порушення та поновити порушені права стягувача. При цьому суд приймає до уваги і те, що вказані вимоги стягувачем не конкретизовані: у скарзі не вказано які саме порушення слід усунути та які права мають бути поновлені.

Керуючись ст.ст. 18,26,63,74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.76, 81,82,247,447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Учасник справи якому повний текст ухвали суду не були вручені в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 21.09. 2018 .

Суддя О.І. Мороз