Рішення № 76636663, 19.09.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/412/18

Провадження № 2/550/155/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 вересня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу № 550/412/18 (провадження №2/550/155/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору, без номера, від 16.08.2006 р. відповідач отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, в розмірі 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним і Банком Договір про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Свої зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав і має заборгованість перед Банком в розмірі 21212,93 грн, яку просять стягнути.

Як вбачається із матеріалів справи, з 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що не є перетворенням чи реорганізацією.

У судове засідання представник Банку не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

16.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується заявою позичальника від 16.08.2006 року (а.с.9).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним і Банком Договір (а.с.10-15).

Згідно п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до п.5.5 «Правил користування платіжною карткою», Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Згідно п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 04.03.2018 р. утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму, згідно розрахунку наданого позивачем - 22524,84 грн. (а.с. 8), з яких:

заборгованість за кредитом - 2194,37 грн.;

заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 20330,47 грн;

штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

штраф (процентна складова) - 986,33 грн.

Від цієї суми заборгованості при проведенні позивачем розрахунку заборгованості було віднято суму, у розмірі 2798,24 грн. яка була задоволена судовим наказом Чутівського районного суду Полтавської області від 18.09.2007. Різниця становить 19726,60 грн.

Таким чином, на думку позивача, заборгованість до стягнення становить 21212,93 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 2194, 37 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо нарахування та стягнення процентів від суми позики (кредиту) суд зауважує наступне.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у пунктів 54 Постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, судовим наказом Чутівського районного суду Полтавської області від 18.09.2007 р. вже було задоволено вимоги Банку до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вказаному вище кредитному договору на суму 2798, 24 грн. (а.с.7). Тобто, починаючи з 18.09.2007 р. нарахування процентів за кредитом мало припинитись.

З огляду на вказане суд відхиляє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам в сумі 20330, 47 грн.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд зауважує наступне.

Відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушення Клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором більш як на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову на суму 2194, 37 грн суд вважає, що вимоги позивача про стягнення штрафів підлягають частковому задоволенню: на суму 500 грн (фіксована частина) та 109,72 грн (процентна складова).

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому стягненню з відповідача підлягає 232,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст. ст.509, 526, 530, 549, 610,611,612,625,1054 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2194,37 грн кредитної заборгованості, 500 грн штрафу (фіксована частина) та 109,72 грн. штраф (процентна складова), а всього - 2804,09 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 232,58 грн витрат по оплаті судового збору.

В решті, в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д).

Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2).

Повне судове рішення складене 19 вересня 2018 року.

Головуючий Я. О. Ланна