Ухвала суду № 76636214, 14.09.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 525/1158/18

Провадження № 1-кс/541/889/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

14 вересня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

прокурора - Огороднійчук Л.М., захисника адвоката Михайлик М.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області Цикало М. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, грузина, громадянина України, уродженця м. Сенакі (Цхакая) Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий; згідно з вимогою про судимість:

1) вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 13.11.2000 за ч.2 ст.140 КК України засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію» ст.3 п. «Б» звільнений 08.08.2001;

2) № 12014100140000586 від 15.09.2014 за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358. Ч.1 ст. 187 КК країни, що перебуває на розгляді у Солом'янському районному суді м. Києва; Ухвала від 03.10.2016 про зупинення провадження та оголошення обвинуваченого у розшук;

3) № 12016100060007141 від 01.11.2016 за ч.2 ст.15, ч.185, ч. 2 ст.185 КК України, що перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва;

4) № 120171000807004229 від 25.08.2017 за ч.2 ст.185 КК України, що перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва;

5) вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2017 за ч.3 ст.15, ч. 2. ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 4 місяців арешту;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

у с т а н о в и в :

14.09.2018 слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області Цикало М. М. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні крадіжки майна потерпілого, однак заперечував наявність в його діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Свою позицію обґрунтовував тим, що в нього виник конфлікт з потерпілим в наслідок, якого вони заподіювали удари один одному. Кошти та золоте кільце він викрав в потерпілого коли той не бачив його дій. Просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобов'язання. Також зазначив, що має важке захворювання, яке унеможливлює його утримання під вартою.

Захисник, адвокат Михайлик М.С. заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність доведених ризиків, які б являлись підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Великобагачанського ВП 10.09.2018 внесено відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 31 серпня 2018 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у тамбурі електропотягу сполученням «Полтава-Гребінка» під час руху електропотягу з міста Полтава до с. Гребінка неподалік залізничної станції «Гоголеве» Великобагачанського району Полтавської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом нападу із застосування насильства, яке небезпечне для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів руками зжатими в кулак та ногою в обличчя ОСОБА_5 та протиправно відкрито заволодів грошима у сумі близько 200,00 грн. та каблучкою з металу жовтого кольору.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), що вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України 10 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є не обґрунтованою. На переконання суду в діях підозрюваного наявний склад злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме грабіж поєднаний з насильством, що також є тяжким злочином. До даного переконання суд приходить на підставі доказів дослідженими в ході судового розгляду, які не вказую про наявність обов'язкової ознаки розбою, нападу. В ході судового розгляду клопотання судом досліджено : протоколом огляду місця події від 01.09.2018 року, проведеного у Великобагачанській ЦРЛ, під час якого виявлено труп ОСОБА_4, з тілесними ушкодженнями на тілі, одяг трупу, гроші, паспорт, вузол ключів, квиток на потяг; протоколом; протоколом огляду місця події від 01.09.2018 - залізничної станції «Гоголеве» в с. Гоголеве Великобагачанського району, де було виявлено ОСОБА_4; протоколом огляду трупа ОСОБА_4, відповідно до якого на тілі трупу виявлено тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 31.08.2018 о 23 годині 10 хвилин вона виявила на платформі № 2 залізничної станції «Гоголеве» в с. Гоголеве ОСОБА_4, у стані алкогольного сп'яніння з тілесними ушкодженнями на тілі; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що його батько 30.08.2018 поїхав до своєї бабусі в м. Полтава та 31.08.2018 повертався до м. Чернігова, через м. Київ електропотягом зі сполученням «Полтава-Гребінка»; протоколом освідування ОСОБА_3, під час якого на тілі останнього виявлені тілесні ушкодження; протоколом проведення допиту свідка ОСОБА_8, який розповів про обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень підозрюваним та заволодіння його майном, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, проведеного за участю захисника, в якому підозрюваний дав свідчення та вказав, що 31.08.2018 під час руху електропотягу заволодів каблучкою та грошима потерпілого; протоколом пред'явлення особи, для впізнання, під час проведення якого свідок ОСОБА_8, впізнав підозрюваного ОСОБА_3

Стороною кримінального провадження доведено, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтвердженням даного ризику є те, що підозрюваний на даний час, згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2016 перебуває у розшуку. Не з'являючись у судові засідання для розгляду кримінального провадження, що перебуває у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 продовжує скоювати злочини корисливої спрямованості як на території м. Києва, так і на території Полтавської області. Також доведено ризик того, що підозрюваний може вчиняти інші правопорушення, так як не має законних джерел прибутку та живе за рахунок крадіжок.

Підозрюваний ОСОБА_3, не має міцних соціальних зв'язків, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, на працює, зі слів підозрюваного живе за рахунок дрібних крадіжок, тимчасово винаймає житло в м. Полтава. В свою ж чергу невідворотність покарання, яке у разі доведення вини підозрюваного за вчинення ним тяжкого корисливого злочину, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що також дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить 105720 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

1. Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області Цикало М. М. від 14 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Сенакі (Цхакая) Республіки Грузія, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 14 вересня 2018 року по 13 листопада 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 60 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить 105720 ( сто п'ять тисяч сімсот двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 13 листопада 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.А. Городівський