Ухвала суду № 76636141, 29.08.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/689/18

Провадження № 2/541/545/2018

У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого- судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,,-

установив:

ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною.

Представник позивача ОСОБА_2, яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності (а.с.23) перед судовим засіданням подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що відповідачем добровільно було сплачено всю суму боргу, на підтвердження чого надала копії квитанцій, також просила повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн. сплачений позивачем при поданні позову. Дане питання просила вирішити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що позивач повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз’яснивши сторонам, що згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю предмета спору, заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 1762,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – закрити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 4427 від 05.02.2018 на р/р 31210206700012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя О. А. Городівський