Ухвала суду № 76635557, 19.09.2018, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1070/18

Провадження № 1-кс/594/348/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А.,

при секретарі судового засідання - Окулянко У.Г.

з участю:

прокурора - Бенедюк А.М.

старшого слідчого Борщівського ВП – Щур І.Я.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м.Борщеві клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 42018211190000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до Борщівського районного суду 12 вересня 2018р.

В клопотанні слідчий просить надати йому та прокурору дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів дефектного акту від 25.10.2017 року, договору № 50 від 28.11.2017 року, протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси без дати та без номера, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, підсумкової відомості ресурсів за грудень 2017 року, які перебувають у володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_3, з можливістю вилучення оригіналів таких, в обгрунтування чого посилається на те, що 20 липня 2018 року в Чортківську місцеву прокуратуру поступив рапорт прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про факт привласнення бюджетних коштів з боку посадових осіб ФОП ОСОБА_3 під час виконання робіт капітального ремонту корпусу № 2 будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів в с. Устя Борщівського району, про що в цей же день заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018211190000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. В подальшому, а саме 23 липня 2018р., матеріали по даному факту були направлені до СВ Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області для організації досудового розслідування.

В ході досудового слідства встановлено, що 25 жовтня 2017 року інженером проектувальником Всеукраїнської громадської організації «Гільдія проектувальників у будівництві» ОСОБА_5 складено дефектний акт на капітальний ремонт існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району. 28.11.2017 року між Мельнице-Подільською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір під № 50 на виконання капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с.Устя Борщівського району. Предметом договору являється: підрядник - ФОП ОСОБА_3 зобов’язується в порядку та на умовах визначених в договорі з використанням своїх матеріалів виконати роботи по капітальному ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району. Договірна ціна Договору становить 449375,00 грн. Також на виконання умов договору між ФОП ОСОБА_3 та Мельнице-Подільською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 складено протокол узгодження цін на матеріальні ресурси без номера та дати. Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, який підписаний замовником - Мельнице-Подільською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 та підрядником - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 встановлено, що протягом грудня 2017 року проведено роботи з капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району на загальну суму 449 375,00 грн. Згідно підсумкової відомості ресурсів за грудень 2017 року та згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року встановлено, що вартість виконаних будівельних робіт по об’єкту будівництва – Устянська ЗОШ Борщівського району становить 449 375,00 грн. У відповідності до платіжного доручення № 8 від 28.11.2017 року Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 перераховано грошові кошти в сумі 134 812,00 грн., в якості передоплати 30 відсотків від вартості робіт та у відповідності до платіжного доручення № 13 від 22.12.2017 року Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 перераховано грошові кошти в сумі 314 563,00 грн., в якості оплати вартості виконаних робіт з капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району.

Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, який підписаний замовником - Мельнице-Подільською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 та підрядником - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 встановлено, що під час виконання будівельних робіт по капітальному ремонту існуючої будівлі ЗОШ І-ІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя Борщівського району виплачено заробітну плату працівникам в сумі 31995,00 грн. Хоча згідно інформації Борщівського відділення Чортківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Тернопільській області за вих. № 566/10/19-02 від 04.09.2018 року встановлено, що в грудні 2017 року у ФОП ОСОБА_3 зареєстрований один працівник, який отримував заробітну плату в сумі 3200,00 грн. за місяць. Враховуючи вищенаведене, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року внесено недостовірні дані в розділ прямі витрати, а саме: завищено суму заробітної плати працівникам на загальну суму 28795,00 грн., що призвело до розтрати державних грошових коштів на загальну суму 28795,00 грн.

В зв»язку з чим оригінали документів необхідні для дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення необхідних судових експертиз, та в подальшому такі документи будуть використані як речові докази.

Особа, у володінні якої перебувають оригінали документів в судове засідання не викликалася.

Старший слідчий Борщівського ВП Щур І.Я. в судовому засіданні клопотання, з підстав наведених у ньому, підтримав повністю.

Прокурор Бенедюк А.М. в судовому засіданні вказав, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з підстав наведених слідчим.

Заслухавши слідчого та доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, внесене слідчим клопотання, не містить даних, які б вказували на те, які саме посадові особи ФОП ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, привласнивши бюджетні кошти ( крім того місце, час вчинення кримінального правопорушення). Що документи, про надання дозволу до яких клопоче слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та яких саме. Крім того, клопотання не відображає відомостей про те, які саме експертизи необхідно провести в кримінальному провадженні, для чого переслідується ціль вилучення оригіналів документів. Клопотання не містить доводів того, що наявні достатні підстави вважати, що без вилучення документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Доводи зворотнього в ході судового розгляду слідчому судді наведено ні слідчим, ні прокурором не було.

Крім того, слідчий в прохальній частині клопотання не відображає повних ознак щодо ідентифікації документів – так, останні містять тільки частину відомостей, за якими їх можна ідентифікувати - щодо дефектного акту зазначено тільки дату такого, щодо договору тільки номер та дату, протокол узгодження цін, взагалі не містить будь-яких індивідуальних ознак, щодо акту приймання виконаних будівельних робіт вказано тільки період, хоча у клопотанні слідчий посилається на акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017р.

За відсутності, будь-яких інших доказів, незрозумілим є і посилання слідчого на покази свідка ОСОБА_7, який, не будучи спеціалістом, дає висновок щодо невідповідності даних внесених у акт № 1 приймання виконаних робіт фактично виконаним роботам.

Оскільки, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 163 КПК України, стороною обвинувачення не було доведено підставності та обґрунтування звернення до слідчого судді з вимогою щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів дефектного акту від 25.10.2017 року, договору № 50 від 28.11.2017 року, протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси без дати та без номера, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, підсумкової відомості ресурсів за грудень 2017 року, які перебувають у володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_3, з можливістю вилучення оригіналів таких, в межах кримінального провадження № 42018211190000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, приходжу до висновку, що законні підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: