Ухвала суду № 76635367, 21.09.2018, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1231/18

Провадження № 1-кс/455/380/2018

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. при секретарі Сенеті Г.Н., за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі – СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) – ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-пожежником у Стрілківській самостійній пожежній команді, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року за №12018140320000503,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах кримінального провадження №12018140320000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року.

Мотивуючи клопотання, старша слідча посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, реалізовуючи спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення дизельного палива, використовуючи попередньо виявлену ними незаконну врізку в районі 251 кілометру, ділянки №43, траси №1 нафтопродуктопроводу ТОВ «Прикарпатзахідтранс», який проходить неподалік с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, діючи спільно, під'єднали шланг до пластикової труби з прикріпленим краном (місця відводу незаконної врізки), а інший кінець шлангу почергово поміщали у резервуари та наповнювали їх дизельним паливом ОСОБА_8 С клас 5 (ДТ-Л-К5), заповнивши ним 3 металеві цистерни, загальною ємкістю 600 л та 24 полімерні каністри загальною ємкістю 500 л, всього викравши дизельного палива 1100 літрів, чим спричинили шкоду ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на загальну суму 28 600 гривень . Після чого, частину заповнених каністр та 3 металеві цистерни помістили в автомобіль марки «Фіат Скудо», номерний знак НОМЕР_1, яким намагалися вивезти викрадене пальне з місця події, решту полімерних каністр перенесли з лісового масиву до дороги.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

18.09.2018 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Від дачі свідчень з приводу оголошеної підозри ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 18.09.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

У діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

У відповідності до ст. 177 КПК України, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого його підозрюють, а саме до 5-ти років позбавлення волі, зважаючи на те, що має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на його ім’я, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 може негативно впливати на інших учасників кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення вказаної категорії, знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім цього під час досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій за його участю, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання досудовому розслідуванню, що свідчить про те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, в тому числі особисте зобов’язання не може запобігти наведеним ризикам,а тому підозрюваного ОСОБА_2 необхідно ізолювати від суспільства шляхом обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення покладених на нього обов’язків.

Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, із забороною покидати межі його житла із 22:00 години до 08:00 години, щоденно, терміном на 60 діб, а також покласти на нього такі обов’язки: прибувати до слідчого СВ Старосамбірського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора Самбірської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання – с. Стрілки, вул. Сагайдачного, №85, Старосамбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22.00 години по 08.00 годину кожного дня; повідомляти слідчого СВ Старосамбірського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора Самбірської місцевої прокуратури та суд про зміну місця свого проживання, здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на його ім’я до Старосамбірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на тимчасове зберігання, терміном на 60 діб.

Правова кваліфікація – ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, а також додатково пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 проти клопотання заперечували, просили обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, захисник надав пояснення, аналогічне, викладеному в запереченні на клопотання прокурора (долучене до справи).

Заслухавши прокурора Гавриляка Т.М, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов»язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м»яким запобіжним заходом є особисте зобов»язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 копію клопотання та матеріали клопотання отримав 20.09.2018 року о 12 годині 55 хвилин.

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 пред’явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п’яти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, розмір викраденого, а також те, що він одружений, має постійне місце проживання та праці, має двоє неповнолітніх дітей, що свідчить про його стійкі соціальні зв’язки, з місця проживання Стрілківською сільською радою характеризується з позитивної сторони, судимості немає, не було здобуто доказів щодо переховування ОСОБА_2 від органу досудового розслідування, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, йому не пред'явлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчим не обгрунтовано в клопотанні та не підтверджено в тому числі і прокурором доказами жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та обрати ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладанням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області – ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов»язки, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками,

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Перераховані обов’язки, покладаються на ОСОБА_2 включно по 17 листопада 2018 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1.

Про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу повідомити Стрілківську сільську раду Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала у частині відмови про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

В частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.Й.Ніточко