Постанова № 76634161, 24.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5449/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.Провадження № 33/780/888/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.Категорія 429 24.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

представника Київської митниці ДФС України - Захарова А.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_3 - адвоката Кравченка В.Г.,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України Фомичова Д.В., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна м. Київ, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0480/12500/18 від 15.06.2018 року валюту в розмірі 6300 (шість тисяч триста) доларів США- повернуто ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 5 грн. 58 коп.

Згідно з постановою суду, 15.06.2018 року о 14 годині 10 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з США м. Х'юстон, через Нідерланди м. Амстердам, рейсом 1385, літаком а/к «KLM», своїми діями обрав канал, позначений символами «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів про наявність - 18030 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 18 030 доларів США, які знаходились у чотирьох відкритих паперових конвертах, що містилися в окремому відділені рюкзака пасажира.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_3 було пропущено 11730 доларів США (еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБУ). За протоколом про порушення митних правил вилучено 6300 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав та до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 15.06.2018 року складено протокол про порушення митних правил № 0480/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0480/12500/18 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ станом на 15.06.2018 року за 100 доларів США - 2621-9678 грн., кількістю 6300, вартістю 165183 грн. 97 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці ДФС України ОСОБА_5 просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, підійшов до розгляду справи однобічно та упереджено, вважає, що під час розгляду справи не було встановлено, що застосування конфіскації валюти у сумі 6 300 доларів США буде для ОСОБА_3 «надмірним індивідуальним тягарем», крім того, звертає увагу, що з виявлених у ОСОБА_3 коштів, 11 730 доларів США було пропущено через митний кордон, таким чином, при співставленні суми валюти, пропущеної ОСОБА_3 під час здійснення митного контролю та суми, яка підлягає конфіскації, можна дійти до висновку про дотримання критерію пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини) у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти.

В запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вважає її необґрунтованою та невмотивованою, просить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, Захарова А.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин України ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

На підставі статті ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

ОСОБА_3 не задекларував кошти, оскільки не був добре обізнаний з вимогами законодавства, всі кошти, які він перевозив були надані йому Китайською баптистською церквою Хюстона, він є членом вказаної церкви та несе місіонерське служіння в Україні. Кошти у розмірі 18000 доларів США були зняті з банківського рахунку, всі грошові цінності ввозились з метою утримання його трьох малолітніх дітей, дружини, трьох випускниць дитячого центру «Добрий самарянин», будівництва дитячих будинків сімейного типу в м. Бучі та фінансової підтримки дитячого центру «Добрий самарянин» БО «Християнський фонд «Надія», вилученні у нього валютні цінності мають законне походження, що підтверджується копією чеку про зняття готівки з банківського рахунку, листом Китайської баптистської церкви Хюстона про суму, факт передачі та цілі, на які були передані кошти. Також, в підтвердження легальності вивезення валютних цінностей з митної території США була додана декларація, яка заповнена ОСОБА_3 при переміщенні валютних цінностей через митний кордон США.

З урахуванням пояснень ОСОБА_3 та суми переміщуваної через митний кордон не задекларованих митному органу коштів, яка складала 6 300 доларів США, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_3 з необережності, у зв'язку з тим, що він не був обізнаний з вимогами законодавства, не мав на меті приховувати цю суму та в добровільному порядку сам повідомив працівників митниці про належність в нього 18 030 дол. США, крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість накладення стягнення без конфіскації майна.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошві кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці ДФС України, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України Фомичова Д.В. - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миколюк