Ухвала суду № 76634150, 21.09.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 362/1426/17

Провадження № 2-1354/18

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Кравченка М.В. перебуває вказана цивільна справа.

21 вересня 2018 року позивачем, представником третьої особи ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на допущені суддею процесуальні порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на те, що суддя не виніс ухвали про залишення позову без руху всупереч закону.

Представник відповідача заперечив проти заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

На початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено про відсутність відводів, у подальшому під час перерви у судовому засіданні нею було подано письмову заяву про відвід головуючому судді.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді у поданій письмовій заяві та усно у судовому засіданні позивачем не зазначено, а доводи заяви залишились неконкретизованими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду в силу приписів ст.36 ЦПК України, тому незгода позивача із постановленою на місці і оголошеною усно у судовому засіданні ухвалою суду про оголошення перерви у судовому засіданні не тягне правових наслідків у виді виникнення підстав для відводу судді.

Крім того, слід звернути увагу на безпідставність тверджень позивача щодо невиконання головуючим суддею процесуального законодавства, яке виразилось у невинесенні ухвали про залишення позову без руху. Так, порядок залишення позовної заяви без руху врегульовано статтею 185 глави 2 ЦПК України, яка регламентує процедуру відкриття провадження у справі. У цій справі провадження відкрито 10.04.2017 року іншим суддею іншого суду, станом на цей час суддею Кравченком М.В. вчиняються процесуальній дії наступної стадії - підготовче провадження, яке врегульовано главою 3 ЦПК України, тому посилання на обов'язковість винесення суддею процесуального рішення, яке може виноситись лише на вже завершеній у цій справі процесуальній стадії, не грунтується на законі.

Обгрунтовуючи заяву про відвід позивач пов'язувала процесуальну діяльність судді не з позовною заявою, яка перебуває на розгляді в межах цієї справи, а із заявою про зміну предмету позову із додатковими позовними вимогами, питання про прийняття якої до розгляду станом на цей час не вирішено.

На думку суду, позивач помилково тлумачить норми чинного процесуального законодавства та спонукає суд застосувати норми права, які є очевидно незастосовними у відповідних правовідносинах.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На переконання суду, у цій справі не встановлено ні суб'єктивних, ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за цією позовною заявою. Підстав для самовідводу не вбачається.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним з огляду на викладені вище обставини.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає заяву необґрунтованою, тому вважає доцільним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко