Вирок № 76632999, 24.09.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/158/18

Провадження № 1-кп/346/344/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря : Гайової Г.Ф.

прокурора: Сорочихіна О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника Григорука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.12.2016 року Городенківським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.1, 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, депутатом не являється,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1, будучи засудженим 26.12.2016 року Городенківським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.1, 185 ч. 3 КК України до двох років позбавлення волі, вірних висновків для себе не зробив та під час непогашеної у встановленому законом порядку судимості вчинив нові злочини за наступних обставин.

04 грудня 2017 року близько 14 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2 та розпиваючи алкогольні напої побачив на столі мобільний телефон марки «Nokia C1», належний ОСОБА_3 та діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, без застосування насильтва чи погроз до потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia C1» чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв»язку ПрАТ «Київстар» в присутності ОСОБА_3 та вибіг з господарства. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 313 гривень.

Крім того, 23 січня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи на меті викрадення чужого майна прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, зірвав металічну скобу на дверях підвалу, проник в середину приміщення та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення таємно викрав п»ять скляних банок тушонки з свинини ємністю 0,5 літри вартістю 60 грн. за одну банку та дві склянні банки з салом свинини ємністю 1 літр вартістю 100 грн. за одну банку, після чого місце вчинення злочину покинув. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 23 січня 2018 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи на території господарства потерпілого ОСОБА_5, що по АДРЕСА_4 через незачинені двері проник до комори літньої кухні, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, присвічуючи своїм мобільним телефоном, таємно викрав з морозильної камери м»ясо свинини вагою 2,850 кг вартістю 110 грн. за 1 кг на загальну суму 313,50 грн., фарш із м»яса свинини вагою 3,620 кг вартістю 100 грн. за 1 кг на загальну суму 362 грн., полядвицю свинну вагою 1,7 кг вартістю 135 грн за 1 кг на загальну суму 229,50 грн. та курячі стегна вагою 1,1 кг вартістю 72 грн. за 1 кг на загальну суму 79,20 грн., а всього на загальну суму 984,20 грн. Склавши все викрадене майно в поліетиленовий пакет, ОСОБА_1 пішов у напрямку виходу з господарства, виконавши всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки неподалік господарства його наздогнав та затримав зять потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та надав суду показання, що 04 грудня 2017 року він прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2 та вони разом почали розпивати алкогольні напої, і він з стола взяв у потерпілого його мобільний телефон, поклав собі у кишеню, потім між ними виник конфлікт, він вибіг з будинку потерпілого. На наступний день, 05.12.2017 року він поїхав до м. Городенка, і в магазині продав мобільний телефон за 150 гривень. Також, 23 січня 2018 року вечером прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3 таємно приник у його приміщення, зокрема у підвал господарства, зайшов туди і побачив там скляні банки з тушонкою і салом, він взяв 5 банок тушонки та банки з салом, поклав банки в пакет, та зайшов до знайомого ОСОБА_8, та продав йому ці банки. Крім того, 23 січня 2018 року вночі, він зайшов до господарства потерпілого ОСОБА_5, що по АДРЕСА_4, через незачинені двері, зайшов до комори літньої кухні, присвічуючи своїм мобільним телефоном, побачив холодильник, звідки зокрема з морозильної камери таємно взяв м'ясо свинини та м'ясо курки. Склавши все в поліетиленовий пакет, пішов, однак його затримав зять потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6. У вчиненому щиро розкаюється, шкоду відшкодував, більше такого не буде вчиняти.

Суд, роз'яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, з'ясувавши при цьому що сторона обвинувачення та сторона захисту правильно розуміє зміст цих обставин, а показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та з'ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та, визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України дані злочини, відносяться до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд враховує також дані про особу винного, зокрема, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Тому, суд вважає, що з урахуванням вище викладеного, покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити у межах санкції ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Витрати по експертизі слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити раніше обраний.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

-за ч.2 ст.186 КК України - позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання з 24 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2002 гривні.

Речові докази:

- м»ясо свинини вагою 2,850 кг., фарш з свинини вагою 3,620 кг, полядвицю з свинини вагою 1,7 кг. та курячі стегна вагою 1,1 кг, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5;

- мобільний телефон марки «Nokia 308» чорного кольору, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського відділення поліції - конфіскувати в дохід держави;

- слід підошви взуття на гіпсовому зліпку та чоловічі черевики ОСОБА_1, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського відділення поліції - знищити;

- закрутки в скляних банках: 5 банок об»ємом 0,5 л. тушонки із свинини та 2 банки сала із свині об»ємом 1 л., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому ОСОБА_4;

- мобільний телефон марки «Nokia С1», чорного кольору, який перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Бирич Н. В.