Постанова № 76632849, 24.09.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/231/18 147

3/339/75/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, приватного підприємця

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18 червня 2018 року о 00 год.10 хв. в м. Болехів по вул. С.Стрільців, в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня повертався з м. Львова, де перебував у справах. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням Drager Alcotest. Оскільки не вживав спиртне, так як повертався з відрядження та був змученим , то погодився пройти тест на освідчення, але при умові присутності свідків. Однак свідків не було, а прилад за допомогою якого запропоновано пройти огляд, був розпечатаний. Він вимагав пред"явити йому сертифікат на вказаний прилад. Отримавши відмову, у нього виникли сумніви щодо дій працівників поліції, тому він запропонував пройти огляд в медичному закладі. Однак працівники поліції йому відмовили. Просить закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, її пояснення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є :

- протокол про адміністративне правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідною умовою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, даючи пояснення, заперечував факт вживання спиртних напоїв, а в протоколі відмовився надавати пояснення, мотивуючи відсутністю свідків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В протоколі дійсно мається запис, що водій відмовився від пояснень та окрім того, в протоколі зазначено свідки : ОСОБА_2 без зазначення адреси та іншою ручкою зазначено свідка ОСОБА_3, житель с.Княжолука.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, виготовлені на заздалегідь приготовленому бланку, заповненому працівником поліції, на якій мається тільки підпис вказаних осіб (свідків).

В цих поясненнях зафіксовано лише факт відмови водія пройти огляд на стан сп"яніння на місці за допомогою приладу. (а.с.3-4).

Оскільки вказані пояснення належним чином не оформлені, зокрема в них не зазначено документ, що засвідчує особи свідків, не вказано адресу свідка ОСОБА_2, записи щодо свідків в протоколі та в поясненнях виконані різними ручками, а ОСОБА_1 заперечував факт наявності свідків, то суд за клопотанням ОСОБА_1 вживав заходів з метою з"ясування обставин справи та перевірки його доводів .

Так, згідно постанови суду від 02.08.2018 року витребувано з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2018 року серії БД № 39400927 , що згідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлена, вказана копія постанови суду отримана посадовою особою відділу поліції Диндин 07.08.2018 року (копія додається). А також направлене нагадування щодо виконання вказаної постанови отримано також вказаним працівником поліції 23 .08.2018 року (а.с.19,25).

Проте, постанова суду залишена без виконання і станом на 24.09.2018 року жодних матеріалів до суду не надходило.

Невиконання органами поліції постанов суду від 02.08.2018 року, розцінюю як відсутність запитуваних даних, зокрема і відеозаписів як з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 щодо відсутності свідків, у судове засідання викликався тричі свідок ОСОБА_3

Встановлено, що судові повістки йому не вручені, оскільки поштові конверти повернулися з відміткою " Тимчасово виїхав" (а.с.10-11, 20-21, 28-29,39-40).

Виклик свідка ОСОБА_2 унеможливлено в зв"язку з відсутністю його адреси, як в протоколі, так і в письмових поясненнях, акті огляду на стан сп"яніння.

Окрім того, ухвалою від 11.09.2018 року зобов'язано начальника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити поліцейського СРПП Долинського ВП Сачек В.Е. у судове засідання для допиту як свідка (а.с.35), вказану ухвалу отримано представником поліції Диндин 14.09.2018р. ( а.с.38).

Станом на 24.09.2018 року вказана ухвала не виконана; працівник поліції Сачек В.Е. для дачі пояснень так і не з"явився.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про відсутність свідків не спростоване.

А протокол, який складений пастами різних кольорів, що може свідчити про дописки щодо свідків та з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Окрім того, працівником поліції при складанні протоколу допущено ще інші порушення.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п.7 розділу 1 Інструкціїї).

Системний аналіз діючого законодавства свідчить про те, що в такому випадку коли водій відмовився через відсутність свідків ( що встановлено судом) та настоював на проходження огляду в медичному закладі, слід було запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, чого не було зроблено працівниками поліції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, встановлено грубе порушення працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вказаної процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки відповідно до норм діючого законодавства, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. За змістом ст.ст. 279, 280КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Досліджуючи всі наявні докази, суд надавши їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують в діяння особи ОСОБА_1 прийшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.