Вирок № 76631863, 24.09.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/3207/18

Провадження 1кс/460/625/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря- Козака О.П.

прокурора - Труби Н.В.

обвинуваченого- ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350000522 від 28 квітня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Салаші Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 27 квітня 2018 року приблизно об 23:30 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою по вулиці Шевченка поблизу господарства АДРЕСА_2, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001року з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1, 12.4, 13.1 які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не враховував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу з зустрічним гужовим возом під керуванням ОСОБА_3, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зіткнення з гужовим возом та наїзду на пішохода - ОСОБА_1, що йшла позаду гужового возу, яка отримала відкриту черепно-мозкову травму, перелом кісток основи черепа, забій головного мозку легкого ступеня, рану в потиличній ділянці голови, закритий внутрішньосуглобовий уламковий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, синець на передній поверхні правої гомілки, синці на обох верхніх кінцівках, синець на лівому стегні, що згідно висновку експерта №89/2018 від 02 травня 2018 року, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Тобто, своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.07.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надіслано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості, укладена між начальником Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області юристом 2 класу Трубою Неонілою Василівною, якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 28.04.2018року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350000522 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_2 за участю захисника Домашовця В.С. з іншого боку .

За змістом даної угоди обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за обставин викладених в угоді.

Сторони угоди враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючих обставин, а саме, щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, беззастережного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, узгодили ОСОБА_2 покарання передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання. Обвинувачений ОСОБА_2 погодився із запропонованим видом та мірою покарання.

Потерпіла не заперечує проти затвердження укладеної угоди.

З"ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_2 роз'яснено ч.ч.4,7 ст. 474 КПК України, положення йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час

якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений та його захисник не заперечили проти затвердження угоди.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 КПК України.

Вивчивши зміст обвинувального акту, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_2, яким слід затвердити угоду про визнання ним винуватості. Визнати обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, та санкції ч.2 ст.286 КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 19.07.2018 року між сторонами кримінального провадження, а саме начальником Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області юристом 2 класу Трубою Неонілою Василівною, якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 28.04.2018року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140350000522 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_2 за участю захисника Домашовця Віталія Степановича з іншого боку про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання, у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки: а саме, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз"яснити засудженому ОСОБА_2 про його обов"язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 19.07.2018 року та передбачену ст.389-1КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз"яснити засудженому ОСОБА_2 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду про скасування вироку.

Речові докази у справі, а саме:

- Автомобіль марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до постанови слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 30 квітня 2018 року, визнано речовим доказом та передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області (м.Яворів вул.Івана Франка, 16 Львівської області), після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_2;

- Гужову підводу, яка відповідно до постанови слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 30 квітня 2018 року, визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, залишити у власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави грошові кошти за проведення експертизи №1/569 від 29.05.2018 року в сумі 1 716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн., №1/571 від 22.05.2018 року в сумі 1 430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн., №1/572 від 22.05.2018 року в сумі 1 430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн., №1/799 від 09.07.2018 року в сумі 1 430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн., всього підлягає стягненню сума в розмірі 6 006 (шість тисяч шість) гривень.

Скасувати заходи забезпечення, у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.05.2018 року (справа №460/1741/18-к, провадження №1- кс/460/245/18) на гужову підводу, яка на праві спільної власності належить ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.