Ухвала суду № 76630865, 24.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4214/18

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.18р. про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі №825/4214/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 Іванівна, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.18р. відкрито провадження у адміністративній справі.

Вважаючи, що вказана ухвала прийнята з порушенням правил предметної підсудності, третя особа - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя-доповідач не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 3 цієї норми, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 44 КАС України закріплено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, строків її подання покладається на особу, яка має намір її подати.

Згідно оспорюваної ухвали, провадження у адміністративній справі відкрито - 23.03.18.

До Єдиного реєстру судових рішень вказану ухвалу внесено 27.03.2018.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся - 05.09.18р. В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження, Апелянт вказує на те, що про наявність ухвали дізнався лише 03.09.18р. з офіційного сайту «Судова влада України». Втім, обставини справи свідчать, що 28.08.18р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 7-9, том 9).

Отже, Апелянтом не підтверджено наявність обставин, на які вказує апелянт як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

За змістом ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Окрім того, п. 1 ч. 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За змістом п.п. 5 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1 762 грн.

Натомість, Апелянт просить суд розстрочити сплату такого, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону N 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеними нормами права визначений вичерпний перелік умов, за яких суд може, зокрема, розстрочити особі сплату судового збору.

Звертаючись до суду з клопотанням про розстрочення сплати судового збору Апелянт не надав жодних доказів на підтвердження наявності скрутного матеріального становища.

Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті Апелянтом у вказаний строк шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 762 грн., а також доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 23.03.18р.

Керуючись ст. ст. 133,169, 298, 325, 328 КАС України, суддя

у х в а л и в:

наведені Апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.18р. про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі №825/4214/18 - визнати неповажними.

У задоволенні клопотання Апелянта про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.18р. про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі №825/4214/18 - відмовити.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.18р. про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі №825/4214/18 - без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Шелест С.Б.