Ухвала суду № 76630589, 19.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 311/2938/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/1013/18 Головуючий в 1-й інстанції - Нікандрова С.О.

Єдиний унікальний № 311/2938/18 Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Білоконева В.М.

суддів: Рассуждая В.Я., Гончара О.С.

при секретарі Волошині С.С.

за участі:

прокурора Нестерук О.Г.

представників НПП «Великий Луг» ? ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Тимошенко М.О. на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Русакова О.О. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному 21 серпня 2018 року до ЄРДР за №12018080190000595, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Василівського ВГІ ГУНП в Запорізькій області та:

- накласти арешт на сільськогосподарську культуру (майбутній врожай 2018 року) - соняшник площею 11,50 га, яким засіяні земельні ділянки площею 36,5697 га з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 6,0570 га та площею 89,6579 га з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 5,4430 га, розташовані на території Скельківської сільської ради, які відповідно до державних актів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 передані у постійне користування НПП «Великий Луг» для збереження та використання земель природоохоронного призначення, із забороною будь-який фізичній чи юридичній особі відчужувати чи користуватися врожаєм сільськогосподарської культури - соняшником площею 11,50 га, що проростає на зазначених вище земельних ділянках;

- накласти арешт на сільськогосподарську культуру (майбутній врожай 2018

року) - кукурудзу площею 12,00 га, якою засіяна земельна ділянка площею 89,6579

га з кадастровим номером НОМЕР_5, що розташована на території

Скельківської сільської ради та передана відповідно до державного акту серії НОМЕР_4 у постійне користування НПП «Великий Луг» для збереження та

використання земель природоохоронного призначення, із забороною будь-який фізичній чи юридичній особі відчужувати чи користуватися врожаєм сільськогосподарської культури - кукурудзою площею 12,00 га, що проростає на зазначеній земельній ділянці.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги наступним:

-слідчим суддею не враховано, що в матеріалах, доданих до клопотання, наявні документи, які підтверджують факт самовільного використання, в тому числі, використання за нецільовим призначенням земельних ділянок природно-заповідного фонду, а саме: угода про спільну природоохоронну діяльність № 01-СД від 26.12.2017, яка була укладена між НПП «Великий Луг» та ФОП ОСОБА_6, яка суперечить ЦК України, не зареєстрована належним чином та суперечить іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави;

-у діях посадових осіб НПП «Великий Луг» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

-земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_5, а також сільськогосподарські культури, які вирощуються на території вищевказаних земельних ділянок, визнані у кримінальному провадженні речовим доказом, який підтверджує обробку та використання даних земельних ділянок;

-застосування такого способу арешту майна, як заборона відчужувати та користуватись зібраним врожаєм до прийняття рішення про скасування арешту на майно, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 та НПП «Великий Луг» або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представників НПП «Великий Луг» ? ОСОБА_2, ОСОБА_3 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Русаков О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 площею 36,5697 та НОМЕР_5 загальною площею 89,6579 га, які розташовані на території Скельківської сільської ради та відповідно до державних актів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 передані у постійне користування НПП «Великий Луг», із забороною будь-який фізичній чи юридичній особі відчужувати, розпоряджатись земельними ділянками до прийняття рішення про скасування арешту. Також просив накласти арешт на сільськогосподарську культуру (майбутній врожай 2018 року) - соняшник площею 11,50 га, яким засіяні земельні ділянки площею 36,5697 га з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 6,0570 га та площею 89,6579 га з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 5,4430 га, розташовані на території Скельківської сільської ради, передані відповідно до державних актів серії ЯЯ №114829 та НОМЕР_4 у постійне користування НПП «Великий Луг» для збереження та використання земель природоохоронного призначення, із забороною будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати чи користуватися врожаєм сільськогосподарської культури - соняшником площею 11,50 га, що проростає на зазначених вище земельних ділянках. Крім того, просив накласти арешт на сільськогосподарську культуру (майбутній врожай 2018 року) - кукурудзу площею 12,00 га, якою засіяна земельна ділянка площею 89,6579 га з кадастровим номером НОМЕР_5, що розташована на території Скельківської сільської ради та передана відповідно до державного акту серії НОМЕР_4 у постійне користування НПП «Великий Луг» для збереження та використання земель природоохоронного призначення, із забороною будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати чи користуватися врожаєм сільськогосподарської культури - кукурудзи площею 12,00 га, яка проростає на зазначеній земельній ділянці.

Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження існує достатньо підстав вважати, що земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_5, які використовуються не за цільовим призначенням НПП «Великий Луг» та майбутній врожай на вказаних земельних ділянках, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, є беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, а незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування майном призведе до його псування або зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на наступні обставини:

- у даному провадженні відсутні підстави для накладення арешту на майно, визначені ст. 170 КПК України;

-слідчий в клопотанні не конкретизував і не аргументував, як само по собі накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_5, та врожай сільськогосподарських культур, який знаходиться на цих земельних ділянках, може бути використано в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Украйни, в якому відсутній предмет злочину;

-слідчий в порушення вимог ст. 171 КПК України, звертаючись із клопотанням про арешт майна, формально послався на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК країни, не обґрунтувавши свою позицію, при цьому, матеріали провадження не містять відомостей про те, що вказане в клопотанні майно, були визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-згідно з витягом з ЄРДР, органом досудового розслідування визначена правова кваліфікація за ч. 2 ст. 364 КК України, проте, викладений зміст клопотання є беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, що виходить за межі кримінального провадження, в рамках якого розглядається дане клопотання;

-слідчий у клопотанні в порушення вимог ст. ст. 171, 173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для НПП «Великий Луг».

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні дані, які дають підстави вважати, що посіви соняшника та кукурудзи, про накладення арешту на які порушувалось питання у клопотанні, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об'єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно.

Що стосується посилання прокурора на те, що слідчим суддею не враховано, що угода про спільну природоохоронну діяльність № 01-СД від 26.12.2017, яка була укладена між НПП «Великий Луг» та ФОП ОСОБА_6, суперечить ЦК України, не зареєстрована належним чином та суперечить іншим актам цивільного законодавства та інтересам держави, то колегія суддів зважує на те, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки надані слідчим матеріали не доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Тимошенко М.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Русакова О.О. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному 21 серпня 2018 року до ЄРДР за № 12018080190000595, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Судді: