Рішення № 76630277, 20.09.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5688/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Чорненької К.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3611/20900/18 від 24.08.2018 року. Згідно з постановою, 26.09.2017 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль «ALFA ROMEO 155» реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN №ZAR93200000249529 Через митний кордон «Мостиська» Львівської митниці ДФС смухою спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Станом на 15.06.2018 р. вказаний транспортний засіб не вивезений за межі митної території України, в інший митний режим не поміщений. Зазначає, що в день саме 26.09.2017 р. у пункті пропуску «Шегині» Мостиського району Львівської області позивача затримано у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи. Згодом позивачу на підстави ухвали слідчого судді обрано запобіжний захід. Крім цього, щодо позивача наявне рішення компетентного органу ОСОБА_3 про заборону перебування ОСОБА_1 на території ОСОБА_3 та інших країн Шенгенської зони на строк 3 роки, про що був внесений відповідний запис до закордонного паспорту. Орган ЛМ ДФС України був повідомлений позивачем про вищевказані обставини 26.09.2017 року у день затримання позивача в пункті пропуску. Крім цього, при винесенні постанови не були взяті до уваги пояснення позивача не враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що він є учасником бойових дій. Під час бойових дій у м. Іловайську Донецької області внаслідок мінометного обстрілу терористичними угрупованнями отримав осколкове поранення правої сідниці та правої половини грудної клітки, поранення правого плеча справа. Потребує регулярного лікування. Крім цього, має ряд нагород за участь у бойових діях.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через електронну пошту, що підтверджується витягом про надсилання повідомлення. Клопотання про відкладення до суду не надходило. Відповідно до наявного в матеріалах справи письмового відзиву на позов ЛМ ДФС України заперечує проти задоволення позову. Наголосили на тому, що позивач вчасно та належним чином не інформував орган митниці про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд встановив, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 від 24.07.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 15.06.2018р. на митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС прибув громадянин України ОСОБА_1 згідно листа Львівської митниці (ФС від 17.05.2018р. №4348/10/13-70-71/48 з метою вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Перевіркою інформації, наявною в АСМО «Інспектор» та ЦБД САІС ДМСУ уло встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 26.09.2017 віз на митну територію України року автомобіль «ALFA ROMEO 155», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN № НОМЕР_2, через митний пост Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю зелений коридор» в митному режимі «транзит», без письмового декларування та плати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Станом на 15.06.2018 року інформація в АСМО «Інспектор» та САІС ДМС /країни щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший іитний режим автомобіля «ALFA ROMEO 155», реєстраційний номер НОМЕР_3, ромадянином ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Пропуск ввезеного позивачем вищезазначеного автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, тобто в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту (10 діб). У випадку ввезення даного транспортного засобу в іншому режимі ніж транзит, позивач зобов'язаний був письмово задекларувати такий транспортний засіб та виконати інші митні формальності. Позивачем не було письмово задекларовано транспортний засіб в іншому режимі, тому можна вважати, що транспортний засіб був ввезений в Україну в митному режимі транзит.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Відповідно до ст.192 МК України, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання, терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Встановлено, що позивач не виконав вимог, встановлені ст.192 МК України і тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Проте, як вбачається з копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 серії НОМЕР_5, у такому наявний штамп, в якому інформується про рішення про зобов`язання іноземця до повернення № Bi-Me/1976/D-ZDP/2017

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4. Під час бойових дій у м. Іловайську Донецької області внаслідок мінометного обстрілу терористичними угрупованнями отримав осколкове поранення правої сідниці та правої половини грудної клітки, поранення правого плеча справа, що підтверджується довідкою заступника командира полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро -1» ОСОБА_5 та медичними довідками. Потребує регулярного лікування. Має ряд нагород за участь у бойових діях. Вчинене ним адміністративне правопорушення не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів.

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошення усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП України.

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 митних правил, за яке на позивача накладене адміністративне стягнення постановою від 24.07.2018 року, є малозначним, таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів. Суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 121, 122, 229, 289 КАС України, ст.ст.90, 93, 95, 192, 529 МК України, ст.ст.22, 33 КУпАП суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 в справі про порушення митних правил №3611/20900/18 від 24.07.2018 року, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, накладеного на нього постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 №3611/20900/18 від 24.07.2018 року за ч.3 ст.470 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.