Постанова № 76630202, 12.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/684/18

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стафф-Сервіс» на рішення від 02 травня 2018 року, ухвалене Херсонським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Морської Г.М., повний текст якого складений 03 травня 2018 року, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стафф-Сервіс» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стафф-Сервіс» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення від 28 березня 2018 року № 24/21-22-12-04/38697427 про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Рішенням від 02 травня 2018 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Стафф-Сервіс» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Так, апелянт зазначає, суд першої інстанції не врахував того, що оскаржене рішення прийняте на підставі встановлення наявності податкового боргу протягом трьох послідовних кварталів, в той час як нормами ПК України, наявність податкового боргу має бути на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Також на думку апелянта, суд першої інстанції допустив грубе процесуальне порушення, надавши перевагу податковому органу, запропонувавши представнику відповідача та надавши йому час для виправлення недоліків в поданих документах, а саме для засвідчення 02.05.2018 року копій документів, наданих суду першої інстанції листом від 26.04.2018 року.

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ідентифікаційний код юридичної особи 39394259) яке є правонаступником Головного управління ДФС у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39394259) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та невідповідність доводів апелянта фактичним обставинам справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Суд першої інстанції правильно встановив, матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Стафф-Сервіс» перебуває на обліку у Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області як платник податків за основним місцем обліку та зареєстрований платником єдиного податку.

Також суд першої інстанції встановив, що в акті про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування від 28.03.2018р. № 24/21-22-12-04/38697427 зафіксована наявність у ТОВ «Стафф-Сервіс» податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: з єдиного податку юридичних осіб за інтегрованою карткою платника станом на 01.10.2017 в сумі 483,60 грн., 01.11.2017 - 483,60 грн., 01.12.2017 - 491,32 грн., 01.01.2018 - 491,32 грн., 01.02.2018 - 491,32 грн., 01.03.2018 - 491,32 гривень.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідач прийняв рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 28.03.2018 року № 24/21-22-12-04/38697427, відповідно до якого реєстрація платником єдиного податку ТОВ «Стафф-Сервіс» анульовано з 01 квітня 2018 р. згідно з абзацом 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, встановив, що податковий борг у ТОВ «Стафф-Сервіс» з єдиного податку юридичних осіб виник у зв'язку із прийняттям контролюючим органом на підставі акту камеральної перевірки № 630/21-22-12-04/38697427 від 26.07.2017р податкового повідомлення-рішення від 07.09.2017р. № 0043241204, яким застосований штраф у сумі 455,96 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання та податкового повідомлення-рішення № 0043251204, яким застосований штраф у сумі 67,75 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання.

При цьому суд першої інстанції правильно відхилив посилання ТОВ «Стафф-Сервіс» на те, що нараховане грошове зобов'язання не є узгодженим, з посиланням на оскарження цих рішень до податкового органу вищого рівня - ДФС України. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності доказів адміністративного оскарження, оскільки скарга ТОВ «Стафф-Сервіс» до ДФС України не надходила, що підтверджено витягом із електронної бази даних із підсистеми АІС «Скарги», а ТОВ «Стафф-Сервіс» не надало до суду доказів адміністративного оскарження в порядку встановленому ст. 56 ПК України та в Порядку «Про оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, про що зазначив суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не містять заперечень щодо таких висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що зобов'язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 07.09.2017р. № 0043241204 та № 0043251204 є узгодженим.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 28.03.2018 року № 24/21-22-12-04/38697427, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 299.10.3 п. 299.10 ст. 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Абзацом 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу, визначено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Матеріалами справи - витягом із інтегрованої картки ТОВ «Стафф-Сервіс» щодо сплати єдиного податку з юридичних осіб, підтверджено, що апелянт мав податковий борг станом на 01.10.2017р. у сумі 483,6 грн., на 01.11.2017р. - у сумі 483,6 грн., на 01.12.2017р. - у сумі 491,32 грн., на 01.01.2018р. - у сумі 491,32 грн., на 01.02.2018р. - у сумі 491,32 грн., та на 01.03.2018р. - у сумі 491,32 грн.

За таких обставин апелянт мав податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Відповідно до п. 299.11. ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Рішенням від 28.03.2018 року № 24/21-22-12-04/38697427, відповідач анулював реєстрацію ТОВ «Стафф-Сервіс» платником єдиного податку із 01 квітня 2018р., тобто з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, які стосуються наявності податкового боргу на кожне перше число місця протягом трьох послідовних кварталів, оскільки ці доводи спростовані матеріалами справи якими підтверджена наявність у апелянта податкового боргу протягом двох послідових кварталів - VІ кварталу 2017р. та І кварталу 2018р. - на кожне перше число місяця, а тому анулювання реєстрації відбулось із 01.04.2018р., тобто із з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Апеляційний суд відхиляє також доводи апелянта про те, що на суд першої інстанції допустив грубе процесуальне порушення, надавши перевагу податковому органу, запропонувавши представнику відповідача та надавши йому час для виправлення недоліків в поданих документах, а саме для засвідчення 02.05.2018 року копій документів, наданих суду першої інстанції листом від 26.04.2018 року.

При цьому апеляційний суд зазначає, що засвідчені представником контролюючого органу копії наданих документів (а.с. 17-27), є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до засвідченої судом першої інстанції копії довіреності представника контролюючого органу (а.с. 30), головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів з інших питань Головного управління ДФС у Херсонській області - Бондар І.П. уповноважений подавати передбачені процесуальним законодавством документи та має право підписувати усі процесуальні документи.

Подання представником письмових доказів, які є процесуальними документами, їх підписання, засвідчення не виходить за межі повноважень представника контролюючого органу, які встановлені довіреністю (а.с. 30).

Надання судом першої інстанції представнику контролюючого органу часу для належного оформлення поданих документів, не є наданням переваги одному учаснику справи перед іншим, а є вчиненням дій, спрямованих на дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи на підставі допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-11, 72-79, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 327-329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стафф-Сервіс» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21.09.2018 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Коваль М.П. Кравець О.О.