Ухвала суду № 76630082, 24.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1617/18 Головуючий у 1 інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Кузьмишиної О.М. Борейка Д.Е.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного транспортного малого підприємства "П.Г.Внєштранс" про повернення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Приватного транспортного малого підприємства "П.Г.Внєштранс" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області Балєва Юрія Олександровича до Приватного транспортного малого підприємства "П.Г.Внєштранс" про стягнення плати за проїзд, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Чернігівської області Балєв Юрій Олександрович звернувся до суду з позовом до Приватного транспортного малого підприємства "П.Г.Внєштранс", в якому просив стягнути з відповідача - Приватного транспортного малого підприємства "П.Г.Внєштранс" на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 17414,44 гривень, що еквівалентно сумі 560,88 євро.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Приватного транспортного малого підприємства "П.Г.Внєштранс" на користь Державного бюджету України (р/р 31310309700002 в УДКСУ ум. Житомир Житомирської області/22160100, МФО 811039, код ЄДРПОУ 38035726) плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 17414,44 гривень, що еквівалентно сумі 560,88 євро.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу Приватного транспортного малого підприємства "П.Г.Внєштранс" задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області Балєва Юрія Олександровича до Приватного транспортного малого підприємства "П.Г.Внєштранс" про стягнення плати за проїзд закрито. Роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

12 вересня 2018 року Приватним транспортним малим підприємством "П.Г.Внєштранс" подано клопотання про повернення судового збору та витрат на правову допомогу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В силу пп.2 п.3 ч.2 ст.4 наведеного Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач при зверненні до Київського апеляційного адміністративного суду сплатив 2 643,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що підтверджується платіжним дорученням №66 від 21 червня 2018 року (а.с 59).

Так, відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених Приватним транспортним малим підприємством "П.Г.Внєштранс" в ході розгляду даної справи складає 2 643,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути відповідачу судовий збір шляхом стягнення на користь Приватного транспортного малого підприємства "П.Г.Внєштранс" судових витрат, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Щодо, стягнення витрат за надання юридичних послуг у розмірі 2000,00 грн., судова колегія зазначає наступне.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Положеннями ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, Приватним транспортним малим підприємством "П.Г.Внєштранс" було подано документи про понесені ним витрати на правову допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 01 травня 2018 року, акт виконаних робіт від 10 вересня 2018 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10 вересня 2018 року про сплату відповідачем цих коштів (а.с. 90-94)..

За таких обставин, понесені відповідачем витрати в сумі 2 000,00 грн. на правову допомогу у ході апеляційного розгляду підтверджуються матеріалами справи, відповідають вимогам Закону та підлягають присудженню на користь відповідача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 132, 321, 325 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного транспортного малого підприємства "П.Г.Внєштранс" про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного транспортного малого підприємства "П.Г.Внєштранс" судовий збір у сумі 2 643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн., сплачений згідно платіжного доручення №66 від 21 червня 2018 року та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 (дві тисячі) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2018 року