Ухвала суду № 76629865, 24.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10608/17

УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2.

представників відповідача - Майстренка О.М., Ярчака І.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач) про скасування наказу Національного антикорупційного бюро України від 27 липня 2017 року № 14-н щодо застосування дисциплінарного стягнення до старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1; скасування Розпорядження відповідача від 27 липня 2017 року № 1234-р про припинення державної служби та звільнення позивача; поновлення позивача на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів; стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року в частині поновлення позивача на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді старшого детектива - керівника третього відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Також, не погоджуючись частково з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить частково змінити рішення суду першої інстанції та скасувати його в частині відмови у задоволенні позову.

16 серпня 2018 року до канцелярії суду апеляційної інстанції позивачем було подано письмову заяву про відвід колегії судів.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 16 серпня 2018 року заяву позивача про відвід складу суду - визнав необґрунтованою. Зупинив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження. Передав справу № 826/10608/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

20 серпня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Карпушової О.В. своєю ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3, суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. - відмовив.

19 вересня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 826/10608/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження

Цього ж дня до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 19 вересня 2018 року визнав зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заявленню завідомо безпідставного відводу судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про скасування наказу та розпорядження. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 - залишив без розгляду.

24 вересня 2018 року до канцелярії суду апеляційної інстанції позивачем було подано письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3

Дану заяву позивач обґрунтував тим, що ним отримано інформацію про можливий непроцесуальний зв'язок судді ОСОБА_3 з керівництвом Національного антикорупційного бюро України. Зокрема, згідно наявної інформації за дорученням Директора НАБУ посадовими особами останнього проведено інформаційно-аналітичну роботу щодо встановлення кола близьких осіб (в тому числі співмешканців) ОСОБА_3; наявності у його власності та членів його сім'ї будь-яких активів, законності їх набуття; закордонних подорожей тощо. За результатами вказаної роботи нібито виявлено можливі факти вчинення злочинів суддею ОСОБА_3 21 вересня 2018 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину, яку спрямовано ним до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018000000002344 за фактом вчинення суддею Київського апеляційного адміністративного суду злочинів, передбачених ст.ст.366-1,368-2 ч.2 Кримінального кодексу України. Крім того, позивач зазначив, що 21.09.2018 року йому стало відомо зі статті в мережі Інтернет, опублікованої на сайті інформаційної агенції "112.ua", про імовірну причину невнесення до порядку денного питання переведення суддів, зокрема ОСОБА_3, в новостворені столичні суди, а саме - "лояльність НАБУ". Також, позивач вважає, що в ході розгляду судової справи №826/10608/17 неодноразово мали місце очевидні прояви упередженого ставлення головуючим суддею ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 На думку позивача, оскільки згідно статті 216 КПК України "Підслідність" досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002344 щодо судді ОСОБА_3 буде здійснюватися детективами НАБУ, то безперечно має місце явний конфлікт інтересів при розгляді судової справи, в якій стороною є НАБУ. Крім того, процесуальний статус ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні - заявник, що теж спричиняє конфлікт інтересів у судді ОСОБА_3 при розгляді судової справи №826/10608/17.

Підсумовуючи позивач зазначив, що подальший розгляд головуючим суддею ОСОБА_3 судової справи №826/10608/17 є неможливим, а він - підлягає відводу, оскільки є обгрунтовані сумніви щодо його неупередженності або об'єктивності, а також має місце реальний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказану заяву та просили задовольнити її.

Представники відповідача проти заяви про відвід колегії суддів заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Колегія суддів зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді ОСОБА_3, оскільки вони грунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підстверджуються належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б свідчили про залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність головуючого судді ОСОБА_3при розгляді даної справи, позивачем до суду не надано, як не надано й доказів прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді ОСОБА_3 в результаті розгляду цієї справи.

Враховуючи те, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді ОСОБА_3 в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено, колегія суддів прийшла до висновку про те, що заява позивача є необґрунтованою.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 826/10608/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев