Постанова № 76629774, 17.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8996/18 Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Аліменка В.О.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року

у справі № 826/8996/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області в якому просив:

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), а саме АЗС ``Р.О.К.`` за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, автодорога Північно-Східний обхід м. Києва, 18 км.+600 м., шляхом зобов'язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 18.05.2018 № 122.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виявлені під час проведення планової перевірки щодо додержання ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки, станом на дату звернення до суду з даним позовом, не усунуті останнім, а відтак відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Крім того, позивач наголошує на тому, що порушення, наведені в акті перевірки не є формальними та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють або перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року в задоволенні позовних відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення ФОП ОСОБА_2 шляхом заборони експлуатації будівлі та приміщень зазначеного об'єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв'язку із наведеним та тим, що апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 зазначає, що погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає його законним і обґрунтованим, ухваленим без порушення норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга позивача є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 16 квітня 2018 року № 379 та посвідчення про проведення перевірки від 17 квітня 2018 року № 2155, посадовими особами була проведена планова перевірка щодо додержання ФОП ОСОБА_2 АЗС вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території та приміщення ``Р.О.К.``, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, автодорога Північно-Східний обхід м. Києва, 18 км.+600 м., за наслідками якої складено акт від 18 травня 2018 року № 122 (далі також - акт перевірки).

Як вбачається із Акту перевірки, було встановлено порушення норм Кодексу цивільного захисту України (далі також - КЦЗ України), Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» (далі також - Закон № 2245), Постанови Кабінету Міністрів України «Порядок ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки» від 11 липня 2002 року № 956 (далі також - ПКМУ № 956), Правил пожежної безпеки України, затверджені наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26297 (далі також - ППБУ), та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та небезпечних територіях, що затверджені наказом МНС України від 15 серпня 2007 року (далі - ПТБ), а саме:

1) розділ ІІ, пункт 7 ППБУ - територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки та їх кількість, а також місця їх встановлення відповідають ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма і колір» (ISO 6309:1987 IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

2) розділ IV, пункт 1, підпункт 1.6 ППБУ - в побутових приміщеннях адміністративної будівлі з'єднання, відгалудження та окінцювання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування зварювання, паяння або затискачів;

3) розділ IV, пункт 1.16 ППБУ - електрощитки, групові електрощитки не осначені схемою підключення споживачів з пояснювальними надписами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

4) розділ V, пункт 3.11 ППБУ - на території пожежні щити не в повній мірі укомплектовано згідно норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

5) розділ V, пункт 2.1, підпункт 1 ППБУ - об'єкт не забезпечено розрахунковим запасом води для цілей пожежогасіння;

6) розділ II, пункт 16 ППБУ - посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» з отриманням відповідного посвідчення;

7) розділ II, пункт 3 ППБУ - наказом по об'єкту не визначені заходи по забезпеченню протипожежного режиму: - можливість паління (місце для куріння), застосування відкритого вогню, побутових нагрівальних приладів; - порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт (у тому числі зварювальних); - правила проїзду та стоянки транспортних засобів; - порядок відключення від мережі електрообладнання у разі пожежі; - порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; - порядок перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; - порядок організації експлуатації і обслуговування наявних технічних засобів протипожежного захисту (установок пожежної сигналізації, вогнегасників тощо); - порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; - дії працівників у разі виявлення пожежі; - порядок (система) оповіщення людей про пожежу, з яким необхідно ознайомити всіх працівників;

8) розділ ІІ, пункт 4 ППБУ - на підприємстві не опрацьована загально об'єктова інструкція про заходи пожежної безпеки та інструкції для всіх вибухопожежонебезпечних та пожежонебезпечних приміщень;

9) розділ V, пункт 3.9 ППБУ - приміщення не забезпечено відповідною кількістю вогнегасників відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151;

10) розділ П, пункт 3 ППБУ - на об'єкті не встановлений порядок (система) оповіщення людей про пожежу;

11) розділ V, пункт 1.2 ППБУ - будівля операторської та кафе не обладнана автоматичною установкою пожежної сигналізації з виводом сигналу при спрацюванні на пульт централізованого пожежного спостереження;

12) розділ VI, пункт 10.5 ППБУ - АЗС не оснащена гучномовним зв'язком;

13) розділ VI, пункт 10.4 ППБУ - на видних місцях АЗС не вивішені плакати, які містять обов'язки водія під час заправки автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

14) розділ VI, пункт 10.1 ППБУ - до роботи на АЗС допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму з отриманням відповідного посвідчення;

15) розділ IV, пункт 1.20 ППБУ - не проведені заміри опору ізоляції освітлювальної та силової електромережі, заземлювальних пристроїв, систем блискавкозахисту будівель та споруд АЗС;

16) розділ Ш, пункт 2.5 ППБУ - дерев'яні елементи покрівель будівель не оброблені засобом вогнезахисту;

17) розділ IV, пункт 1.24 ППБУ - двері електрощитової в адміністративній будівлі не виконано протипожежними;

18) розділ IV, пункт 1.18 ППБУ - в приміщенні електрощитової знаходиться горючий матеріал;

19) розділ IV, пункт 1.21 ППБУ - адміністративну будівлю та кафе не обладнано приладами захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

20) пункт 3 ПТБ - не розроблено та не затверджено накази, положення, інструкції, щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням;

21) стаття 20, пункт 1, підпункт 11 КЦЗУ - не проведено об'єктове тренування та навчання з цивільного захисту;

22) стаття 20, пункт 10, стаття 130, частина 1, пункт 2, стаття 11 КЦЗУ та Закону № 2245 - план локації і ліквідації аварій не переглянуто;

23) пункт 3.1 ПТБ - відсутнє фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту;

24) стаття 20, пункт 1, підпункт 8 КЦЗУ - не проведено навчання працівників з отриманням посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання з питань цивільного захисту у тому числі правилам техногенної безпеки;

25) пункт 3 ПКМУ № 956 - відсутня ідентифікація об'єкту підвищеної небезпеки суб'єктів господарювання.

Вказаний акт було підписано та отримано безпосередньо відповідачем 18 травня 2018 року, про що свідчить його підпис в акті перевірки.

Не погоджуючись із діями відповідача позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставина справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 статті 5 Закону України ``Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності `` (далі- Закон), планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Згідно з ч. 6 статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст. 66 КЦЗУ, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 статті 68 КЦЗУ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 статті 70 КЦЗУ визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Так, за результатами встановлених під час проведення планової перевірки порушень, ГУ ДСНС України у Київській області було винесено припис від 29 березня 2016 року № 18 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким відповідача зобов'язано у строк до 16 травня 2018 року усунути недоліки, встановлені актом перевірки.

При цьому, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження факту часткового усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідачем надано: копію акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно; копію державного акту на право власності на земельну ділянку; наказ № 10 від 15 січня 2018 року «Про заборону паління»; наказ № 11 від 15 січня 2018 року «Про застосування відкритого вогню та побутових нагрівачів»; наказ № 12 від 15 січня 2018 року «Про затвердження порядку проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт»; наказ № 13 від 15 січня 2018 року «Порядок відключення від мережі електрообладнання у разі пожежі»; наказ № 14 від 15 січня 2018 року «Про порядок огляду й зачинення приміщень»; наказ № 15 від 15 січня 2018 року, яким затверджено порядок перевірки знань з питань пожежної безпеки та порядок проведення з працівниками протипожежних інструктажів; наказ № 17 від 15 січня 2018 року «Порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та огляду інженерного обладнання»; наказ № 18 від 15 січня 2018 року «Про порядок сповіщення людей про пожежу»; наказ № 21 «Порядок організації експлуатації і обслуговування наявних технічних засобів протипожежного захисту»; копію договору підряду від 04 червня 2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ПП ОСОБА_4 (підрядник), предметом якого є виконання певної роботи по ремонту і монтажу інженерних мереж АЗС за адресою: автодорога Північно-Східний обхід м. Києва, 18 км.+600 м.; копію акту виконаних робіт до договору підряду від 04 червня 2018 року; копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2; копію ліцензії ДАБІ України серії АЕ № 181912; копію Інструкції по аварійній зупинці АЗС ``Р.О.К.``, затвердженої ПП ОСОБА_5; копію плану ліквідації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій АЗС ``Р.О.К.`` Північно-Східний обхід м. Києва, 18 км.+600 м. (ліворуч) Бориспільського району, Київської області; копії планів-конспектів для проведення занять з працівниками АЗС з цивільної оборони та техногенної безпеки, затверджений старшим інспектором УДІЦЗ та ТБ Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області; копію паспорту потенційного небезпечного об'єкта АЗС ``Р.О.К.``; фото знімки; квитанцію про оплату від 25 липня 2018 року; копію паспорту металевої протипожежної двері; копію сертифікату відповідності № UA1.166.0014739-17; копію видаткової накладної № 4751 від 26 червня 2018 року; копію технічного звіту по перевіркам технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електропередач разом з електровимірювальними та випробувальними роботами згідно з вимогами та нормами ПТЕЕС та ПУЕ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушення розділу V, пункт 2.1, підпункт 1 ППБУ - об'єкт не забезпечено розрахунковим запасом води для цілей пожежогасіння, не підлягає виконанню, з огляду на те, що вказаний підпункт було виключено з ППБУ наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 липня 2017 року № 657 «Про затвердження Змін до Правил пожежної безпеки в Україні» зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за № 1048/30916.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність зазначення в акті перевірки порушення ФОП ОСОБА_2 пункту 3.1 ПТБ (відсутнє фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту), оскільки відповідач не наділений повноваженнями здійснювати контроль фінансово-господарської діяльності такого суб'єкта господарювання.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи зазначає, що порушення № 11 неможливо усунути, оскільки Бориспільський відділ ГУ ДСНС України в Київській області не обладнаний пультом централізованого спостереження, як того вимагає ДБН В.2.5-76:2014.

Разом з тим, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень ФОП ОСОБА_2, а саме АЗС ``Р.О.К.`` позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають братись до уваги принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків, що не усунуті недоліки не є критичними та не дають підстави суду вважати про те, що існує загроза життю та здоров'ю людей. Натомість застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт не довів обґрунтованість обрання такого заходу як повне зупинення експлуатації (роботи) АЗС та ступінь загрози життю та здоров'ю громадян, з урахуванням виявлених у ході перевірки порушень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242,243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Аліменко В.В.