Ухвала суду № 76629744, 18.09.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.09.2018

ЄУН № 337/6384/14-а

Провадження № 6а/337/13/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 07.10.2014 року по справі № 337/6384/14а -

встановив:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 07.10.2014 року по справі № 337/6384/14а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

У заяві державний виконавець посилається на те, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №56398004 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 337/6384/14а, про зобов'язання Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2014 року по 02.08.2014 року пенсію у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

Листом від 29.05.2018 року, боржник повідомив про часткове виконання рішення, здійснив перерахунок пенсії стягувача в 24184,8 грн. та повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів, у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань.

Зазначені обставини роблять виконання рішення суду неможливим, у зв'язку з чим державний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення, а саме: із зобов'язати Правобережне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 з 01.04.2014 року по 02 серпня 2014 року пенсію в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за відрахуванням фактично отриманих ним сум на стягнути з Правобережного об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2014 року по 02 серпня 2014 року в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за відрахуванням фактично отриманих ним сум у розмірі 24148,80 грн.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, але у заяві наявна вимога про розгляд подання за його відсутності.

Представник боржника УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя надав суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Вважає, що для зміни способу і порядку виконання постанови суду від 07.10.2014 року по справі № 337/6384/14а відсутні правові підстави. Також надана заява про розгляд справи за відсутності представника Правобережного об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя, просить відмовити у задоволення заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області.

Стягувач ОСОБА_1надала заяву про розгляд справи за ї відсутності та відсутності її представника, наполягає на задоволенні заяви виконавчого органу.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву державного виконавця, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2014 року, по справі № 337/6384/14-а, зобов'язано УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 з 01.04.2014 року по 02 серпня 2014 року пенсію в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за відрахуванням фактично отриманих ним сум.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року постанову Хортицького суду м. Запоріжжя залишено без змін.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року у замінено сторону виконавчого провадження, а саме: замінено боржника «Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя» його правонаступником - «Правобережним об'єднаним управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя».

16.05.2018 року, на підставі виконавчого листа № 337/6384/14-а, виданого 13.10.2017 року, було відкрито виконавче провадження ВП №56398004.

Рішення суду не виконано.

У відповідності до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є додатковими на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на свій території України.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною 3 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідженням адміністративного суду під час прийняття постанови. При цьому слід зазначити, що в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом, відповідно до статті 245 КАС України, при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення. Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 205, 229, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Гогунської Поліни Михайлівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2014 року по справі № 337/6384/14а, із зобов'язати Правобережне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 з 01.04.2014 року по 02 серпня 2014 року пенсію в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за відрахуванням фактично отриманих ним сум на стягнути з Правобережного об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2014 року по 02 серпня 2014 року в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за відрахуванням фактично отриманих ним сум у розмірі 24148,80 грн. - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: