Постанова № 76629678, 18.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16025/16 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.

судді Вєкуа Н.Г., Бояринцева М.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Енергоринок» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 09 вересня 2016 року № 606-р/пк-пз.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення не доведено наявність дискримінаційних умов як таких, що порушують право конкуренції положень у документації позивача, неправомірно не враховано відповідачем надані позивачем пояснення та докази наявності раціонального обґрунтування необхідності посилання в документації на конкретну торгівельну марку, не наведено жодного правового обґрунтування в підтвердження обставин на які посилається відповідач.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що рішення Антимонопольного комітету України є неправомірним, оскільки ні законодавство, ні практика його застосування не дає жодних правових підстав вважати посилання на торгову марку та виробника, тому на підставі частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що на думку скаржника з метою усунення дискримінаційних вимог позивач повинен внести зміни до тендерної документації та вилучити пункти 5 та 6 з таблиці 3 додатку №2.

Дії позивача як Замовника порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідні до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (в тому числі скаржника - ТОВ «Український папір», а також порушують принцип здійснення закупівель, визначений статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - недискримінація учасників.

Також відповідачем зазначено, що згідно інформації, оприлюдненої на веб-порталі 25 жовтня 2016 року, торги визнано такими, що не відбулись у зв'язку зі скороченням видатків на здійснення закупівлі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.08.2016 ДП «Енергоринок» відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII, на електронному майданчику www.dzo.com.ua оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2016-08-17-000476-b та тендерну документацію на закупівлю «Машини конторські/офісні, інші та частини до них (Частини до приладдя до офісної техніки) (ресурсні вузли та запасні частини до оргтехніки) (надалі-Документація).

30 серпня 2016 року через електронну систему закупівель до ДП «Енергоринок» надійшла скарга від учасника торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» від 26.08.2016 № 106/юр/16 (№UА-2016-08-17-000476-b.b1) щодо порушення ДП «Енергоринок» законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: встановлення у Документації дискримінаційних вимог до учасників, обмеження конкуренції, звуження кола учасників, порушення вимог Закону (а.с. 14-18).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.08.2016 № 517-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

31 серпня 2016 року тендерним комітетом ДП «Енергоринок» прийнято рішення щодо внесення змін до Документації та проекту договору стосовно вказаного тендеру, про що повідомлено учасників відкритих торгів листом від 31.08.2016 № 20-293/07-158-пз ДП «Енергоринок» (а.с. 19-20).

Листом від 07.09.2016 № 03/47-8853 позивачем надано пояснення по суті скарги щодо проведення Тендеру (21-23).

Листом від 09.09.2016 № 03/47-9135 позивачем на адресу постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель надано додаткові пояснення (а.с. 24).

09 вересня 2016 року відповідачем прийнято рішення №606-р/пк-пз, яким ДП «Енергоринок» зобов'язано внести зміни до Документації з метою усунення порушень вимог частини четвертої ст. 22 та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 28-34).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 09.09.2016 №606-р/пк-пз, містить опис виявленого порушення та правову підставу, що відповідає частині одинадцятій ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі, а тому прийнято в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством у зв'язку із чим підстави для його скасування у суду відсутні.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Спірні правовідносини в даній справі врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (надалі - Закон №922-VIII), Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року №3659-XII (надалі - Закон №3659-XII).

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом №922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону №922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

В силу положень ст. 5 цього ж Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Згідно вимог частини третьої ст. 7 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої ст. 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

При цьому, порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ст. 14 Закону №3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов'язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Як свідчать матеріали справи, на розгляді у Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія) перебувала скарга ТОВ «Український папір» № UA-2016-08-17-000476-b.b1 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом - «Ресурсні вузли та запасні частини до оргтехніки [ДК 021:2015: 30124000-4 - Частини та приладдя до офісної техніки; ДК 016:2010: 28.23.2 - Машини конторські/офісні, інші, та частини до них]» (надалі - Процедура закупівлі) (а.с. 14-18).

Так, під час розгляду скарги ТОВ «Український папір» (скаржник) постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія) встановила наступні обставини справи.

Так, скаржник зазначив, що в тендерній документації (надалі - Документація) встановлено дискримінаційні вимоги до учасників, які обмежують конкуренцію, звужують коло учасників, є дискримінаційними, порушують вимоги Закону та, які дозволять Замовнику визначити переможцем процедури заздалегідь визначеного учасника на власний розсуд Замовника без дотримання принципу об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників.

Зокрема, Скаржник повідомив, що вимоги Замовника, встановлені ним у пунктах 5 та 6 таблиці 3 додатку 1 Документації, є дискримінаційними до учасників, оскільки вони ставлять учасників у залежність від суб'єктивного бажання або ж небажання третіх осіб і суб'єктів господарювання надавати певні документи, оскільки документи вимагаються саме від суб'єктів господарювання приватної форми власності, а не від будь-яких державних органів. За інформацією Скаржника, нормами чинного законодавства не передбачена необхідність для постачальників витратних матеріалів, ресурсних вузлів та запасних частин до офісної техніки отримувати будь-які дозвільні листи від виробників всього обладнання або виробників витратних матеріалів (запасних вузлів та частин тощо).

Крім того, скаржник зазначив, що при зверненні ТОВ «Український папір» до виробників витратних матеріалів та запасних частин до оргтехніки, якими є іноземні компанії: «Xerox», «OKI» та інші, які на території України мають представництва або офіційних дистриб'юторів про надання останніми листів для можливості прийняття участі в даній процедурі закупівлі, такі компанії відповідають відмовою або просто такі листи не надають без обґрунтування жодних підстав такого ненадання.

Також Скаржник звернув увагу, що Замовник у Документації взагалі не встановлює жодної вимоги про необхідність надання підтверджуючих документів у разі постачання учасником саме еквівалентного товару. Більш того, можливість запропонувати еквівалентний товар у учасників взагалі фактично відсутня.

На думку Скаржника, з метою усунення дискримінаційних вимог Замовник повинен внести зміни до Документації та вилучити із таблиці 3 додатку 2 Документації пункти 5 та 6.

Крім того, скаржник повідомив, що пунктом 5 таблиці № 3 додатку 2 Документації Замовником встановлена вимога про надання учасниками у складі тендерної пропозиції листа від представництва виробника товарів «OKI» в Україні, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, що є дискримінаційною.

При цьому, пунктом 6 таблиці № 3 додатку 2 Документації Замовником встановлена вимога про надання учасниками у складі тендерної пропозиції листа від представництва виробника або офіційного постачальника (дистриб'ютора) товарів «Xerox» в Україні, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, що є також дискримінаційною (а.с. 30-32).

Також, у ході розгляду даної скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації - «тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження документів, з урахуванням вимог статті 25 Закону.

Тендерна пропозиція повинна супроводжуватись наступними документами, що подаються в окремих файлах: файл з кваліфікаційною частиною: документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим у частині 5 розділу III тендерної документації та згідно з переліком, визначеним в таблиці 1 додатку 2».

У таблиці 3 додатку 2 Документації містяться інші документи, що мають бути подані у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема: лист від представництва виробника товарів «OKI» в Україні, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника.

Разом з тим, Замовник на розгляд Колегії надав Документацію зі змінами, затвердженими протокольним рішенням тендерного комітету Замовника від 17.08.2016 № 47/08ТК-РПзП317-2, згідно з якими Замовник вніс зміни до таблиці 3 додатку 2 Документації та виклав у новій редакції, а саме: «У разі, якщо учасник пропонує поставку оригінальних ресурсних вузлів «OKI», кольорова сканкопія оригіналу листа від представництва виробника товарів «OKI» в Україні, який містить інформацію про те, що у разі перемоги у процедурі закупівлі учасник-переможець матиме змогу здійснити поставку товару, а представництво виробника чи офіційний представник, дилер, дистриб'ютор тощо в Україні забезпечить необхідну кількість товару відповідно до умов тендерної документації та який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника.

У разі, якщо учасник пропонує поставку оригінальних ресурсних вузлів «Xerox», кольорова сканкопія оригіналу листа від представництва виробника або офіційного постачальника (дистриб'ютора) товарів «Xerox» в Україні, який містить інформацію про те, що у разі перемоги у процедурі закупівлі Учасник-переможець матиме змогу здійснити поставку Товару, а представництво виробника чи дилер, дистриб'ютор тощо в Україні забезпечить необхідну кількість Товару відповідно до умов тендерної документації та який підтверджує повноваження Учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника.

У разі, якщо учасник пропонує ресурсні вузли, що вироблені іншими виробниками, ніж виробник Оргтехніки, учасник надає Кольорову сканкопію оригіналу письмового підтвердження від представництва Xerox та OKI (або дистриб'ютора для Xerox) про те, що: запропоновані учасником ресурсні вузли повністю сумісні з відповідною Оргтехнікою та є повним еквівалентом ресурсних вузлів зазначених в таблиці 1 додатку 1 до тендерної документації (із зазначенням відповідності запропонованого ресурсного вузла та оригінального ресурсного вузла); використання запропонованих учасником ресурсних вузлів не є підставою для припинення Гарантійного обслуговування Оргтехніки.

Кольорову сканкопію оригіналу листа від виробника запропонованих ресурсних вузлів, який містить інформацію про те, що у разі перемоги у процедурі закупівлі учасник- переможець матиме змогу здійснити поставку товара, а представництво виробника чи дилер, дистриб'ютор тощо в Україні забезпечить необхідну кількість товара відповідно до умов тендерної документації та який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника.

Інформаційну довідку про виробника запропонованих ресурсних вузлів, яка містить наступну інформацію: найменування виробника, місце реєстрації, місце знаходження та адреси потужностей виробництва запропонованого товара» (а.с. 48).

09 вересня 2016 року на засіданні Колегії представник Скаржника зазначив, що внесені Замовником зміни до Документації не дають змоги йому взяти участь у Процедурі закупівлі у зв'язку з тим, що знову міститься вимога стосовно «оригінала письмового підтвердження від представництва «Xerox» та «OKI» (або дистриб'ютора для «Xerox»), що вказує на дискримінацію учасників, в тому числі, Скаржника.

При цьому, Скаржник на розгляд Колегії надав листи, якими він звертався до представництва «Xerox» та «OKI» та отримав відмову в наданні вищевказаного листа, обґрунтовуючи її відсутністю достатніх аргументів для надання листа.

Серед матеріалів, наданих Замовником на розгляд Колегії, міститься, зокрема, лист від представництва OKI, в якому зазначається, що «ніяких підтверджень, щодо еквівалентності витратних матеріалів, вироблених іншими виробниками, надано від нас бути не може» (а.с. 25).

Серед матеріалів, наданих Замовником на розгляд Колегії, містився, зокрема, лист від представництва Xerox, в якому зазначається, що «Компанія «Ксерокс Лимитед» настоятельно не рекомендует использовать в печатающих устройствах марки Xerox неоригинальные расходные материалы» (мовою оригінала) (а.с. 26).

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що дана вимога обмежує коло учасників та дає змогу взяти участь лише тим, які можуть запропонувати продукцію виробництва «OKI» або «Xerox» відповідно (в залежності від приналежності виробника продукції, до якої закуповуються витратні/ресурсні матеріали).

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що такі дії Замовника (позивача) (в частині встановлення зазначеної вище вимоги щодо Документації) порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (у тому числі Скаржника), а також порушують принцип здійснення закупівель, визначений статтею 3 Закону, а саме - недискримінація учасників, що і стало підставою для прийняття рішення від 09.09.2016 №606-р/пк-пз, яким ДП «Енергоринок» зобов'язано внести зміни до Документації з метою усунення порушень вимог частини четвертої ст. 22 та ст. 3 Закону №922-VIII (а.с. 28-34).

Згідно частини восьмої ст. 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 09.09.2016 №606-р/пк-пз, прийнято в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством у зв'язку із чим підстави для його скасування у суду відсутні.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено: 24 вересня 2018 року.