Ухвала суду № 76629088, 19.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.09.2018

Справа № 320/7739/18

1-кс/320/3329/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

секретар судового засідання - Левадовська О.М.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140003026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2018 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 06.02.2004 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України; вид покарання: 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений: 03.01.2005 по відбуттю терміну покарання;

- 12.07.2005 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України; вид покарання: 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 29.03.2006 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України; вид покарання: 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 23.01.2008 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України; вид покарання: 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 05.06.2009 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України; вид покарання: 5 років позбавлення волі. Звільнений: 11.07.2012 по відбуттю терміну покарання;

- 12.01.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України; вид покарання: 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участі:

прокурора - Фурманенко М.В.,

старшого слідчого - Челпанова І.А.,

захисника підозрюваного - Стукалова А.В., -

встановила:

19 вересня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № у кримінальному провадженні № 12018080140003026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2018 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.09.2018, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої навпроти магазину «АТБ» по вул.Університетській, 6/1 в м.Мелітополі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи що його противоправні дії були помічені ОСОБА_6, схопив з лавки вказаної зупинки чоловічий гаманець із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 90 грн., у якому знаходились грошові кошти у сумі 400 грн., який належав ОСОБА_6, тим самим відкрито викрав його, внаслідок чого спричинив матеріального збитку на суму 490 грн. та з місця події втік.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане правопорушення 18 вересня 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140003026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

«17» вересня 2018 року, о 23 годині 16 хвилин, ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

«18» вересня 2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 наступні: - протокол огляду місця події; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_7; - протокол допиту свідка ОСОБА_8; - протокол допиту свідка ОСОБА_9; - протокол затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України; - повідомлення про підозру ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_4 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_4, враховуючи, що сам ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, вказував, що не погоджується з кваліфікацією злочину. Також зазначав, що перебуває на обліку у лікаря-нарколога. 17.09.2018, приблизно о 22 годині 30 хвилин він вийшов з залу, де розташовані ігрові автомати. Біля магазину АТБ його покликала знайома дівчина та попросила привезти їй метадон для власного вживання. Він погодився. Під"їхав «барига» та привіз наркотики. Після чого, він, його подруга ОСОБА_8, ОСОБА_6 разом з дружиною, з якими була й їх дитина, вжили вказані наркотичні засоби. ОСОБА_6 стало мало наркотиків, тому він почав кидатися на нього, а він почав тікати від нього. Ніякого гаманця у ОСОБА_6 не було. Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не наносив, до цього той з кимось побився.

Захисник Стукалов А.А. просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 17.09.2018 вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 та дитиною сиділи на лавочці біля АТБ, коли до них підбіг малознайомий хлопець по імені ОСОБА_9 та схопив барсетку її чоловіка. ОСОБА_6 побіг за ним. Через деякий час чоловік повернувся , кричав, що його поранено. Після чого вони викликали швидку допомогу та поліцію.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 18.09.2018 о 17 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що прокурор недостатньо обґрунтував термін продовження строку тримання під вартою 60 діб, а тому цей термін доцільно визначити у тридцять днів, що буде достатнім для завершення розгляду справи.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчинених правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 44050 (сорока чотирьох тисяч п'ятдесяти) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12018080140003026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2018 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 23 години 16 хвилин 17 жовтня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 23 години 16 хвилин 17 вересня 2018 року включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 23 години 16 хвилин 17 жовтня 2018 року включно.

В решті клопотання - відмовити.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 44 050 (сорока чотирьох тисяч п'ятдесяти) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Челпанова І.А. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 жовтня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова