Ухвала суду № 76629055, 19.09.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10333/18 1-кс/335/7280/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., прокурора Ворона М.В., слідчого Шейко М.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Махно Т.В., Лобаченко О.В., Яцик Ю.Г., розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Шейко М.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Варона М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018080000000226 від 08.08.2018, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Таврійське Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого на посаді ІНФОРМАЦІЯ_6, депутата Таврійської об'єднаної територіальної громади, одруженого, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12018080000000226 від 08.08.2018, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

19.09.2018 р. слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Шейко М.О., за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення Запорізької обласної ради № 10 від 09.10.2017 ОСОБА_1, як переможця конкурентного відбору, призначено директором Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради (далі - КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР), який розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, село Таврійське, вул. Загорянська, буд. 2.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 № 349-к від 09.10.2017 ОСОБА_1 призначений на посаду директора вищевказаної комунальної установи.

Згідно з контрактом від 09.10.2017, укладеним між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_1, останній, як ІНФОРМАЦІЯ_6, зобов'язується здійснювати керівництво установою, забезпечувати її високоефективну діяльність, у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства молоді та спорту України, іншими нормативно-правовими актами України, рішеннями Запорізької обласної ради, розпорядженнями голови Запорізької обласної ради, наказами Департаменту, Положеннями та наказами Установи, здійснює поточне керівництво Установою, забезпечує досягнення мети та завдань діяльності Установи відповідно до статуту.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 16-к від 20.02.2006 ОСОБА_7 прийнятий на посаду заступника директора вищевказаної установи.

Відповідно до посадової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_7, яка затверджена директором КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР 19.01.2017 та з якою ОСОБА_7 ознайомлений у встановленому законом порядку, передбачено, що посада заступника директора належить до категорії «керівники», у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами, вказівками та розпорядженнями директора, посадовою інструкцією, Положенням про будинок інвалідів, правилами внутрішнього розпорядку для підопічних та працівників інтернату.

Відповідно до п. 2.4 посадової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_7 до завдань та обов'язків ОСОБА_7, серед іншого, входить забезпечення господарської діяльності і цілеспрямоване витрачання асигнувань і коштів на утримання стаціонарної установи.

Окрім того, заступник директора (за відсутності директора будинку інвалідів), згідно з п. 2.14 посадової інструкції, керує комунальною установою.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є службовими особами, які наділені адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до особових справ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є підопічними КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, яким установлена ІІ група інвалідності з дитинства, згідно з індивідуальними програмами реабілітації інвалідів визнані непрацездатними за станом здоров'я та рекомендована працетерапія тривалістю 2 години на день на території вищевказаної комунальної установи.

Відповідно до п. 3.12 Положення КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР процес працетерапії повинен проходити у кожній групі у присутності інструктора з праці (інструктора з трудової терапії) або вихователя та медичного працівника (медичної сестри або молодшої медичної сестри залежно від характеру виконуваних робіт), у якого повинна бути в наявності аптечка першої медичної допомоги. Працетерапія здійснюється у навчально-виробничих майстернях (для технічних і обслуговуючих видів праці), підсобних господарствах, на земельних ділянках з обов'язковим дотриманням правил техніки безпеки, урахуванням профілю будинку інвалідів і вимог чинного санітарного законодавства.

Так, уранці 14.09.2018 ОСОБА_10, яка перебуває на посаді медичної сестри КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, маючи умисел на одержання та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинені щодо кількох осіб, «замовила» у ОСОБА_1 декількох підопічних зазначеної установи з метою подальшого їх переміщення та залучення до трудової експлуатації поза межами закладу на земельній ділянці на території домоволодіння за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Після цього ОСОБА_1, маючи умисел на передачу людини, вчинену з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинену щодо кількох осіб, діючи за попередньою змовою із заступником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7, з використанням свого службового становища, в порушення вимог Положення КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, згідно з якими тимчасове вибуття підопічних здійснюється за їх особистою заявою за погодженням з адміністрацією з урахуванням висновку лікаря, усвідомлюючи, що внаслідок фізичних та психічних властивостей підопічні перебувають в уразливому стані, під час телефонної розмови надав ОСОБА_10 усну згоду на передачу останній декількох підопічних для трудової експлуатації за межами установи, про що їй необхідно було повідомити ОСОБА_7 та отримати від останнього аналогічну згоду.

У подальшому ОСОБА_10, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, одразу зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про отримання згоди від ОСОБА_1 щодо можливості одержання декількох підопічних зазначеної установи з метою подальшого їх переміщення та залучення до трудової експлуатації поза межами закладу на земельній ділянці на території домоволодіння її місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2.

У свою чергу ОСОБА_7, маючи умисел на передачу людини, вчинену з метою експлуатації, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, з використанням свого службового становища, в порушення вимог Положення КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, згідно з якими тимчасове вибуття підопічних здійснюється за їх особистою заявою за погодженням з адміністрацією з урахуванням висновку лікаря, усвідомлюючи, що внаслідок фізичних та психічних властивостей підопічні перебувають в уразливому стані, надав ОСОБА_10 усну згоду на одержання та переміщення підопічних установи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для трудової експлуатації за її межі.

У подальшому ОСОБА_10, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, 14.09.2018 у період приблизно з 08 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин одержала на території КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР підопічних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яких на невстановленому у ході досудового розслідування транспортному засобі перемістила на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, де вищевказані особи приблизно з 09 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин 14.09.2018 були залучені до трудової експлуатації з прибирання кукурудзи на земельній ділянці.

Враховуючи обсяг пред'явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утримання в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» та можливістю внесення застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що підозра необґрунтована, ризики, на які посилається сторона обвинувачення недоведені.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018080000000226 від 08.08.2018 за ч. 2 ст. 149 КК України.

19.09.2018 ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.149КК України.

Вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_1 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України в порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя бере до уваги, що докази якими обґрунтовується підозра не свідчать в повній мірі про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 про вчинення ним інкримінованого йому діяння: в повідомленні про підозру зазначається, що ОСОБА_1, маючи умисел на передачу людини, вчинену з метою експлуатації з використанням уразливого стану особи, під час телефонної розмови з ОСОБА_10 надав усну згоду на передачу останній декількох підопічних для трудової експлуатації за межами установи, але з доданої до клопотання роздруківки телефонних розмов за номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_1 не зафіксовано телефонної розмови з особою на ім'я ОСОБА_10. В протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 18.09.2018р. на який посилається слідчий як на доказ вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України підозрюваним ОСОБА_1 зазначається, що 14.09.2018р. ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_1 для вирішення питання стосовно його згоди на залучення підопічних до роботи в неї на земельній ділянці для прибирання кукурудзи, але як вбачається з вищевказаного документу, він запропонував їй ї цього питання звернутись до ОСОБА_7 про надання ним згоди на будь яку конкретну пропозицію в протоколі не зазначено, тобто слідчим не надано належних та допустимих доказів, що саме з відома та дозволу ОСОБА_1, безпосередньо з його вказівки (розпорядження) трапились випадки щодо передачі підопічних КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР для подальшої трудової експлуатації за межі закладу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що згоди ОСОБА_10, на використання підопічних він не надавав.

Суд вважає що є недоцільним при таких обставинах застосовувати до підозрюваного найбільш тяжкий запобіжний захід.

Згідно ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Свої процесуальні обов'язки ОСОБА_1 виконує належним чином: весь час не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не приховував, не створював будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Своєчасно та добровільно з'являвся на виклик слідчого без будь яких заходів забезпечення, що підтверджується процесуальними документами, позитивно характеризується за місцем роботи і місцем проживання за сімейним станом одружений, має на утриманні малолітню дитину, являється депутатом Таврійської об'єднаної територіальної громади, здійснює певну політичну діяльність, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може негативно вплинути на права і обов'язки інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого на даному етапі ОСОБА_1 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про реальну можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом із цим, що стосується ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки цей ризик має бути усуненим слідчим шляхом, а не взяттям особи під варту.

Також сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу, що доказів спроб чинити тиск на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного з боку ОСОБА_1 слідчому судді не представлено. Також, слідчому судді не надано доказів, що підозрюваний може вчити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На переконання слідчого судді данні ризики можуть бути усунені і без застосування запобіжного заходу, пов'язаного із ізоляцією від суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вище приведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_1 має достатні соціальні зв'язки, постійно проживає разом із сім'єю за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред'явленої ОСОБА_1 підозри, враховуючи характеризуючи матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони в період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов'язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області Шейко М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати строком до 16 листопада 2018 р. до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_1 обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 вересня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 21 вересня 2018 р. о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя А.В. Соляник