Ухвала суду № 76628737, 18.09.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/9185/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Собослоя Г.Г., Мишинчук Н.С., при секретарі Хмельовській В.С., за участю прокурора Лазаренка В.В., адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/777/415/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2018.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області Головко І.І. та накладено арешт на вилучене 14.08.2018 року під час огляду місця події, майно, а саме: тютюнові вироби торгової марки «JIN LING» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY» без марок акцизного податку України в загальній кількості 6000 пачок; транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA» сірого кольору, реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 ; ключ до транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської реєстрації серії НОМЕР_1 - 1 шт.; дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Чеської реєстрації серії НОМЕР_3 - 1 арк.; протокол про проходження огляду транспортного засобу на чеській мові (STK Kunovice s.r.o) серійний номер НОМЕР_4 на 1 арк.; довіреність на керування транспортним засобом (PORTVERZENI O ZAPUJCENI VOZIDLA) від 29.12.2017 на 2 арк., шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь-яким чином вилученими речами.

Із клопотання слідчого вбачається, що 14.08.2018 СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості, що можуть свідчити про незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів, та в цей же день розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018070000000040. Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. З клопотання також вбачається, що невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та 14.08.2018 транспортували з цією метою через населений пункт с. Оноківці Ужгородського району транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, незаконно виготовлені тютюнові вироби торгової марки «JIN LING» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY» без марок акцизного податку України, в загальній кількості 6 000 пачок.

14.08.2018 на підставі наданої добровільної згоди водія на огляд транспортного засобу марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що у вказаному автомобілі знаходились незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «JIN LING» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 6 000 пачок.

-2-

За результатами проведеного огляду місця події виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2, тютюнові вироби марки «JIN LING» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 6000 пачок, ключ до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської реєстрації серії НОМЕР_6 - 1 шт.; дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - 1 шт.; протокол про проходження огляду транспортного засобу на чеській мові (STK Kunovice s.r.o) серійний номер НОМЕР_4 на 1 арк.; довіреність на керування транспортного засобу (PORTVERZENI O ZAPUJCENI VOZIDLA) від 29.12.2017 на 2 арк. На думку слідчого, виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби та автомобіль марки ««SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 є матеріальними об'єктами, які були відповідно предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину.

Проведеним оглядом вилучених тютюнових виробів торгової марки «Jin Ling» в кількості 6000 пачок встановлено, що на них відсутня марка акцизного податку України, що не відповідає вимогам ПК України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідно до яких обіг немаркованих підакцизних товарів заборонено, відтак за вищевказаними ознаками вилучені тютюнові вироби є безпосереднім предметом розслідуваного кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами. Крім того, вилучені тютюнові вироби згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій та підлягають експертному дослідженню задля встановлення їх походження та способу виготовлення. Вилучений в ході проведеного огляду транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 є безпосереднім засобом вчинення розслідуваного злочину, а саме є матеріальним об'єктом, за допомогою якого здійснювалося транспортування фальсифікованих цигарок, що в свою чергу є однією із ознак об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Крім того, вищевказаний транспортний засіб є об'єктом, який містить відомості про місця розташування незаконно виготовлених тютюнових виробів в загальній кількісті 6000 пачок без марок акцизного податку України, а також містить відомості щодо номерів кузовів, він - кодів інших технічних характеристик, які дають можливість органу досудового розслідування ідентифікувати його серед інших аналогічних транспортних засобів. Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на: транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA» сірого кольору, реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 та заборонити будь-які дії спрямовані на пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження та/або із забороною користування; ключ до транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської реєстрації серії НОМЕР_6 - 1 шт.; дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - 1 арк.; протокол про проходження огляду транспортного засобу на чеській мові (STK Kunovice s.r.o) серійний номер НОМЕР_4 на 1 арк.; довіреність на керування транспортного засобу (PORTVERZENI O ZAPUJCENI VOZIDLA) від 29.12.2017 на 2 арк.; тютюнові вироби торгової марки «JIN LING» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY» без марок акцизного податку України в загальній кількості 6 000 пачок.

-3-

Слідчий суддя при прийнятті рішення, керуючись вимогами ч.3 ст. 170 КПК України, прийшов до висновку, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на: транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2, тютюнові вироби марки «JIN LING» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 6000 пачок, ключ до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської реєстрації серії НОМЕР_6 - 1 шт.; дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - 1 шт.; протокол про проходження огляду транспортного засобу на чеській мові (STK Kunovice s.r.o) серійний номер НОМЕР_4 на 1 арк.; довіреність на керування транспортного засобу (PORTVERZENI O ZAPUJCENI VOZIDLA) від 29.12.2017 на 2 арк., які було вилучено 14.08.2018 під час проведення огляду місця події, оскільки такі є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження, а також уникнення їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, прийшов до висновку про необхідність застосування арешту майна та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах розпорядника майна - ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді від 20.08.2018, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області - скасувати, повернути клопотання слідчому в порядку ст.ст.171, 172 КПК України. Вказує на те, що розгляд клопотання проводився у відсутності розпорядника майна та його представника, якому копія ухвала слідчого судді вручена лише 21.08.2018, а тому вважає, що не пропустив строку звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення. Вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання, в порушення вимог ст.173 КПК України не перевірено всіх фактів викладених у клопотанні, яке всупереч ст.171 КПК України не містило всіх належних доказів якими воно обґрунтоване. Частина документів долучених до клопотання викладена на чеській мові, що перешкоджає їх ідентифікації та належній оцінці як доказу необхідності накладення арешту на майно. Слідчим суддею накладено арешт на автомобіль який не ідентифікований за WIN-кодом. Також вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого об'єкти відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України та проігнорував відсутність жодних відомостей про причетність розпорядника майна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а також обов'язок суду застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна для власника та володільця майна.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

-4-

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про вручення ОСОБА_4 про арешт майна якого ставилось питання у клопотанні слідчого, та його адвокату ОСОБА_3, які оскаржують ухвалу слідчого судді, копії цієї ухвали, а зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що копію судового рішення ними отримано 21.08.2018, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 є такою, що подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 20.08.2018 відповідає не в повній мірі.

Із клопотання слідчого вбачається, що 14.08.2018 СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості, що можуть свідчити про незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів, та в цей же день розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018070000000040. Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст. 204 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене під час огляду місця події від 14.08.2018 майно, а саме: транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2, тютюнові вироби марки «JIN LING» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 6000 пачок, ключ до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської реєстрації серії НОМЕР_6 - 1 шт.; дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - 1 шт.; протокол про проходження огляду транспортного засобу на чеській мові (STK Kunovice s.r.o) серійний номер НОМЕР_4 на 1 арк.; довіреність на керування транспортного засобу (PORTVERZENI O ZAPUJCENI VOZIDLA) від 29.12.2017 на 2 арк..

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно з ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

-5-

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначених вимог закону слідчий, який звернувся з клопотанням та слідчий суддя при його розгляді, не дотрималися.

Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до положень ст. 170 КПК України, повинен враховувати, що арешт на майно юридичної особи може бути накладений лише у випадку, коли щодо даної юридичної особи здійснюється провадження, у разі: збереження речових доказів та якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений на гроші, цінні папери та інше майно яке перебуває у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна накладається за наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

-6-

Згідно постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області від 14.08.2018, транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2, тютюнові вироби марки «JIN LING» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 6000 пачок, ключ до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської реєстрації серії НОМЕР_6 - 1 шт.; дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - 1 шт.; протокол про проходження огляду транспортного засобу на чеській мові (STK Kunovice s.r.o) серійний номер НОМЕР_4 на 1 арк.; довіреність на керування транспортного засобу (PORTVERZENI O ZAPUJCENI VOZIDLA) від 29.12.2017 на 2 арк., які вилучені згідно протоколу огляду місця події від 14.08.2018 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 32018070000000040.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з'ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно.

Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вилучене під час огляду місця події 14.08.2018 майно, може бути залучене до матеріалів кримінального провадження як речові докази, на ньому могли зберегтись сліди пов'язані зі скоєнням кримінального правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ч.2 ст.167 КПК України, тому позиція сторони захисту з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованою.

Виходячи з наведеного та обставин провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2, тютюнові вироби марки «JIN LING» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 6000 пачок, ключ до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської реєстрації серії НОМЕР_6 - 1 шт.; дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 - 1 шт.; протокол про проходження огляду транспортного засобу на чеській мові (STK Kunovice s.r.o) серійний номер НОМЕР_4 на 1 арк.; довіреність на керування транспортного засобу (PORTVERZENI O ZAPUJCENI VOZIDLA) від 29.12.2017 на 2 арк., оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України у зв'язку із відсутністю належних доказів якими воно обґрунтоване, колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, відхиляє, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України. Твердження представника власника майна в апеляційній скарзі на неналежність доказів в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про

-7-

арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині колегія суддів враховує те, що у підтвердження цього висновку, не надано достатніх доказів.

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних у провадженні немає і прокурором не доведено.

В цій частині ухвала слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки взагалі не містить обгрунтування необхідності обмеження ОСОБА_4 в користуванні його майном, зокрема: транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA», сірого кольору, реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2; ключом до транспортного засобу; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Чеської реєстрації серії НОМЕР_1 - 1 шт.; дублікатом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Чеської реєстрації серії НОМЕР_3 - 1 арк.; протоколом про проходження огляду транспортного засобу на чеській мові (STK Kunovice s.r.o) серійний номер НОМЕР_4 на 1 арк.; довіреністю на керування транспортним засобом (PORTVERZENI O ZAPUJCENI VOZIDLA) від 29.12.2017 на 2 арк., які були вилучені 14.08.2018 року під час огляду місця події. Зокрема, слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстави арешту майна, його завданя та наслідки для конкретної фізичної особи, обмежившись лише посиланням на норми КПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

Враховуючи вимоги ч.11 ст.170 КК України, апеляційний суд приходить до переконання, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, шляхом лише заборони його відчуження та розпорядженням, з дозволом користування, належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Викл адені обставини свідчать про необ'єктивність судового розгляду, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відповідно до п. 2 ч.3 ст.407 КПК України постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2018 - скасувати.

Клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області Головко І.І. про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

-8-

Накласти арешт на вилучене 14.08.2018 під час огляду місця події, майно, а саме: тютюнові вироби торгової марки «JIN LING» з надписом «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України в загальній кількості 6 000 пачок.

Накласти арешт на вилучене 14.08.2018 під час огляду місця події, майно, а саме: транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA», сірого кольору, реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2; ключ до транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської реєстрації серії НОМЕР_1 - 1 шт.; дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Чеської реєстрації серії НОМЕР_3 - 1 арк.; протокол про проходження огляду транспортного засобу на чеській мові (STK Kunovice s.r.o) серійний номер НОМЕР_4 на 1 арк.; довіреність на керування транспортним засобом (PORTVERZENI O ZAPUJCENI VOZIDLA) від 29.12.2017 на 2 арк., шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: