Рішення № 76628665, 07.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2717/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 вересня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді- Шепетко І.О.,

за участю секретаря -Бота О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 278 230,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 25.02.2016 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» та гр. ОСОБА_2 (далі-страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 03-97.08/16, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1.

29 грудня 2016 року в с. Минай по вул. Борканюка, 23, сталася дорожньо- транспортна пригода, згідно обставин якої, водій транспортного засобу марки «Ford Granada», державний номерний знак НОМЕР_8, в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 (далі- Відповідач), не врахував дорожніх умов та не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілями марки «Маzda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Маzdа 3», державний номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2017 року по справі №308/91/17 та від 17.03.2017 року по справі №308/89/17 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, чим останній скоїв правопорушення, передбачене ст.ст.124,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до страхового акту №57-17-03-08,58-17-03-08,72-17-03-08 від 09.03.2017 року розрахунок суми страхового відшкодування становить 327 730,00 грн.

Разом з цим, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ford Granada», д.н.з. НОМЕР_8 застрахована у ПрАТ СК „Галицька" на підставі Договору (полісу) № АЕ/6867204 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ПрАТ СК „Галицька" взяло на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу в межах страхової суми 49 500,00 (50 000,00 грн. - ліміт відповідальності мінус 500,00 грн. франшиза).

Отже, ПрАТ СК „Галицька" є особою на яку Договором (полісом) № АЕ/6867204 покладено обов'язок відшкодувати шкоду завдану під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу в результаті ДТП, яка мала місце 29.12.2016 року, в межах страхової суми 49 500,00 гривень.

Таким чином відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 278 230,00 грн.

15.12.2017 року позивачем направлено претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, однак відповідач не відреагувала на дану вимогу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

25.02.2016 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» та гр. ОСОБА_2 (далі-страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 03-97.08/16, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1.

29 грудня 2016 року близько 22 години 20 хвилин в с. Минай по вул. Борканюка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Granada», державний номерний знак НОМЕР_8, не врахував дорожніх умов та не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_5 та «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Маzda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, який на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2017 року по справі №308/91/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, провадження закрито.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновку №5 від 20.01.2017 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості ТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Маzdа 6», д.н.з. НОМЕР_5 становить 564 682,44 грн., ринкова вартість вищевказаного автомобіля на момент ДТП становила 760 321,72 гривень.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 70 від 28.02.2017 року та листа ТОВ «Аудатекс Україна» вартість транспортного засобу марки «Маzdа 6» д.н.з. НОМЕР_5 після його пошкодження в ДТП становить 327 730, 00 гривень.

Страхувальник, гр. ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи.

Позивач виплатив страхувальнику, гр. ОСОБА_2, страхове відшкодування, розмір якого визначено згідно до розрахунку суми страхового відшкодування страхових актів №57-17-03-08,58-17-03-08,72-17-03-08 від 09.03.2017 року і склав 327 730, грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 10.03.2017 року № 234, від 14.03.2017 року № 238, від 17.03.2017 року №№ 257,262, від 29.03.2017 року № 304.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля була застрахована у ПрАТ СК «Галицька» на підставі Договору (полісу) № АЕ/6867204 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ПрАТ СК „Галицька" взяло на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу в межах страхової суми 49 500,00 (50 000,00 грн. - ліміт відповідальності мінус 500,00 грн. франшиза).

З метою досудового врегулювання спору позивачем 15.12.2017 р. було направлено претензію, яка отримана відповідачем 22.12.2016 р., але жодної дії так і не було проведено.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу в розмірі 278 230 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було заподіяно матеріальну шкоду гр ОСОБА_2, трапилася з вини відповідача, що між гр. ОСОБА_2 та позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, яким було застраховано пошкоджений автомобіль, а також те що, позивачем було виплачено страхове відшкодування гр. ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 102, 106, 141, 258, 259, 263, 265, 280-282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_7) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» (юридична адреса:79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, код ЄДРПОУ:37317151) суму страхового відшкодування в розмірі 278 230,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_7) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» (юридична адреса:79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, код ЄДРПОУ:37317151) суму сплаченого судового збору у розмірі 4 173,45 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко